Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-5128/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А05-3381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-3381/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севинтек-Центр" (ОГРН 1107606000810; далее - ООО "Севинтек-Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") о взыскании 2 898 768 руб. 58 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 25.08.2010 N 3/1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ООО "Севинтек-Центр" взыскано 2 898 768 руб. 58 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскано 35 493 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика и получения ответчиком счетов-фактур, указанных в исковом заявлении. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для оплаты 2 898 768 руб. 58 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Севинтек-Центр" (подрядчик) 25 августа 2010 года заключили договор подряда N 3/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту локальных энергосистем Приморского филиала ОАО "АрхоблЭнерго" согласно утвержденной сметной документации (локальные ресурсные сметные расчеты - приложения N 1-7 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента заключения договора до 31 октября 2010 года.

На основании пункта 4.1 договора подряда общая цена работ определена сторонами в утвержденной сметной документации и составляет 2 898 768 руб. 57 коп.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2010, N 2 от 26.10.2010, N 5 от 28.10.2010, N 6 от 28.10.2010, N 6 от 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры N 8 от 01.10.2010, N 9 от 28.10.2010, N 11 от 28.10.2010, N 14 от 28.10.2010, N 12 от 28.10.2010, N 10 от 28.10.2010, N 13 от 28.10.2010 на общую сумму 2 898 768 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда N 3/1 расчеты по оплате выполненных работ между заказчиком и подрядчиком производятся на основании подписанных актов о приемке выполненных строительных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных строительных работ формы КС-3 и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5 договора расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 898 768 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что задолженность по договору N 3/1 в размере 2 898 768 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012. Указанный акт подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации.

Поскольку на момент рассмотрения спора ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в полном объеме.

Довод апеллянта о неполучении от истца счетов-фактур и в связи с этим отсутствии обязательств по их оплате, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, согласно пункту 5 договора расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета-фактуры правового значения не имеет.

Отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 10.07.2012 N 1523, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-3381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова