Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9886/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А65-25374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25374/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ&КО" (ОГРН 1030203264882), Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,

к закрытому акционерному обществу "Татхим-Инвест" (ОГРН 1037708009020), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит&Ко" (далее - истец, ООО "Элит&Ко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татхим-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Татхим-Инвест"), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 17 694,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 340,40 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. транспортных и командировочных расходов.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

ЗАО "Татхим-Инвест" обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Элит&Ко" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Элит&Ко" в пользу ЗАО "Татхим-Инвест" взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Татхим-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элит&Ко", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены соглашение (об оказании юридической помощи) от 02.03.2009 г., дополнительные соглашения к нему от 11.01.2011 г., от 01.09.2011 г., от 01.11.2011 г., отчет N 4, акт от 20.12.2011 г. N 000020, счет от 20.12.2011 г. N 29, платежное поручение от 28.12.2011 г. N 2064, прайс-листы по юридическим услугам, соглашение о прохождении стажировки от 01.09.2011 г., свидетельство Дабаева А.Ж. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, диплом о высшем образовании Дабаева А.Ж., диплом о высшем образовании Базиной Ю.С.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Дабаевым А.Ж. (Поверенный) было заключено соглашение (об оказании юридической помощи) от 02.03.2009 г., в соответствии с которым поверенный оказывает доверителю за вознаграждение юридическую помощь на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение. В течении срока действия настоящего договора доверитель вправе обращаться к поверенному с просьбой о предоставлении консультаций, рекомендаций, о представительстве интересов доверителя в переговорах с третьими лицами, а также в судебных органах судебной системы Российской Федерации, а также иными вопросами, возникающими у доверителя в области права, которые стороны сочтут приемлемыми (п. 1.1 соглашения).

На основании дополнительного соглашения (к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2009 г.) от 11.01.2011 г. п.3.2 и п.3.3 соглашения изменены в следующей редакции: "Базовая ставка стоимости рабочего времени Поверенного, применяемая для расчета стоимости оказанной помощи в выставляемых Поверенным Отчетов в порядке, описанном в п. 3.1. настоящего Соглашения, составляет 3 000 (Три тысячи) рублей за один час рабочего времени Поверенного. В случае, если по просьбе Доверителя работы по оказанию юридической помощи производятся в нерабочие дни (суббота и воскресенье), либо в праздничные дни, базовая ставка рабочего времени в такие дни увеличивается на 50 процентов." (п. 3.2). Доверитель в случаях командирования Поверенного за пределы г. Казани, полностью компенсирует ему документально подтвержденные расходы, связанные с таким командированием, включая транспортные расходы, расходы на проживание, а также выплачивает согласованную сумму суточных в размере 3 000 рублей за каждый день (полный или неполный) командировки Поверенного. Помимо этого, Доверителем оплачивается полный рабочий день (8 часов) командированного за каждый день командировки в сумме 24 000 рублей. Любое командирование, включая пункт назначения и время пребывания в пункте командирования, подлежит предварительному согласованию Сторонами (п. 3.3).

В соответствии с дополнительным соглашением (к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2009 г.) от 01.09.2011 г. стороны договорились, что Поверенный вправе исполнять поручения, являющиеся предметом соглашения от 02.03.2009 г. как лично, так и с привлечением третьего лица - Базиной Юлии Сергеевны, оставаясь при этом ответственным за надлежащее качество отказываемых услуг последним.

Согласно дополнительному соглашению (к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2009 г.) от 01.11.2011 г. подписанием настоящего соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает поручение о представлении интересов Доверителя по делу по иску ООО "Элит и Ко" к Доверителю (дело N А65-25374/2011).

На основании выставленного счета от 20.12.2011 г. N 29 и акта от 20.12.2012 г. N 000020 ЗАО "Татхим-Инвест" платежным поручением от 28.12.2011 г. N 2064 перечислил денежную сумму в размере 12 000 руб. на расчетный счет ИП Дабаева А.Ж.

Представителем заявителя данная сумма согласно представленному отчету рассчитана исходя из следующего:

- анализ искового заявления ООО "Элит и Ко" и подготовка отзыва на иск (3 часа) (отзыв написан от имени Дабаева А.Ж.);

- осуществлено представительство интересов доверителя на предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся 05.12.2011 г. (1 час), интересы представляла Базина Ю.С.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, указывая на невысокую сложность рассмотренного дела и незначительный объем совершенных представителем истца действий. Считает разумным размер понесенных ответчиком расходов в сумме 1 000 руб., в обоснование чего представил информацию из сети Интернет, которая, по его мнению, отражает сведения о средних ценах на юридические услуги в регионе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность категории спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, участие представителя истца Базиной Ю.С. на предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся 05.12.2011 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 12 000 руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшив сумму расходов до 7 000 руб., что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 г. N 16067/12.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-25374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Александров