Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6521/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6521/2012) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-12720/2009 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" (ИНН 5525008954, ОГРН 1025501816207) Лясман А.Э. о привлечении бывшего директора ООО "Агрофирма "Колос" Иванова Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма "Колос" в размере 151962276,71 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. - Лукьянченко А.В. по доверенности от 29.12.2011, сроком до 31.12.2012, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Богданова Ю.А. по доверенности от 23.05.2012, срок до 10.11.2012, удостоверение УР N 642614;

Иванов Иван Александрович - лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос" Нововаршавского района Омской области (далее - ООО "Агрофирма Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Колос" Лясман Аглая Эдуардовна (далее - конкурсный управляющий, Лясман А.Э.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Иванова Ивана Александровича (далее - Иванов И.А., руководитель должника) к субсидиарной ответственности в размере 151 962 276 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-12720/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Колос" Лясман А.Э. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Лясман А.Э. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Агрофирма Колос" Иванова И.А. к субсидиарной ответственности является ошибочным.

Иванов И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А46-12720/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 сентября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иванов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Колос" Лясман А.Э., изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены.

При оценке доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель должника - Иванов И.А. своими действиями допустил несостоятельность (банкротство) должника, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, необходимым условием является наличие вины ответчика в банкротстве должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Агрофирма Колос" наступила по вине его руководителя - Иванова И.А., а именно, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеются кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Иванова И.А. к субсидиарной ответственности.

Никакое абстрактное бездействие директора также не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же, как в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таких доказательств в деле нет.

Конкурсный управляющий должника не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, но совершении действий руководителя, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований заявителя или иных кредиторов), должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Иванова И.А. и банкротством ООО "Агрофирма "Колос" также не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции вполне правомерно не усмотрел оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым конкурсный управляющий Лясман А.Э. не согласилась с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления, поданного 25 мая 2012 года в суд первой инстанции. Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-12720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова