Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-25821/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-63385/12-22-610

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМС-технолоджи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года,

вынесенное судьей Кравчик О.А.,

по делу N А40-63385/12-22-610

по иску ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250, адреса: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 25, стр. 1; 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 4)

к ООО "ВМС-технолоджи" (ИНН 7722640443, ОГРН 1087746262328, адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 7)

третье лицо: ООО "Фирма "Электромонтажстрой"

о расторжении договора субподряда на выполнение подрядных работ от 01.07.11 N Щ-Г-12/ЭС, о взыскании 8702439 руб. 30 коп. долга, 591981 руб. 86 коп. неустойки

при участии сторон:

от ООО "Монтажпромстрой": не явился, извещен.

от ООО "ВМС-технолоджи": Шмидт Е. А. по доверенности от 21.06.2012 г. N 97/12

от ООО "Фирма "Электромонтажстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора субподряда на выполнение подрядных работ от 01.07.11 N Щ-Г-12/ЭС, о взыскании 8 702 439 руб. 30 коп. долга, 591 981 руб. 86 коп. неустойки.

ООО "ВМС-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении дел в одно производство: N А40-95017/12-67-171 и N А40-63385/12-22-610.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-95017/12-67-171, N А40-63385/12-22-610 отказано.

Не согласившись с принятым определение, ООО "ВМС-технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. отменить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела: N А40-95017/12-67-171 и N А40-63385/12-22-610.

Истец, третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии: с частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; с частью 2.1 вышеуказанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВМС-технолоджи", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вышеуказанные дела имеют различные основания для предъявления требований, имеют разный предмет доказывания, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения спора по существу; вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 - 1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия, иследовав доказательства, приходит к выводу, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам; таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство; кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для объединения заявленных дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда; кроме того, совместное объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, исходя из вышеизложенного.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлек или может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Вопрос кассационного обжалования принятого судом апелляционной инстанции данного постановления не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 130, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-63385/12-22-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВМС-технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова