Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8111/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-15256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-15256/201010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович;

представитель Федеральной налоговой службы - Саладзе Н.Н. (доверенность от 28.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ИНН 7448090867 (далее - общество "Стройсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

18.05.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.85-87).

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 115-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 11.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 10.01.2012 по 05.04.2012 не учел, что все поступления денежных средств в данном отчете отражены по состоянию на 20.04.2012. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неполучения полной объективной информации о движении денежных средств должника уполномоченный орган считает необоснованным, поскольку из анализа приходных и расходных документов следует ежедневное превышение конкурсным управляющим допустимого лимита остатка наличных денежных средств, находящихся в кассе общества "Стройсервис"; необоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника и увеличение остатка денежных средств на конец дня. Факт сокрытия кассовых операций в отчете об использовании денежных средств должника за период с 10.01.2012 по 20.04.2012 и неверное отражение остатка денежных средств нарушает законные права и интересы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в даты получения конкурсным управляющим вознаграждения право на его получение еще не возникло, в указанной части действия конкурсного управляющего также не являются надлежащими.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано: в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку судом установлено, что уполномоченному органу направлен нечитаемый экземпляр отзыва, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с его содержанием заблаговременно; отчета конкурсного управляющего общества "Стройсервис" об использовании денежных средств от 20.07.2012, протокола собрания кредиторов общества "Стройсервис" от 25.07.2012, так как указанные документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует об уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании полагает доводы жалобы ФНС России несостоятельными, указывая, что денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению в соответствии с целями конкурсного производства, что отражено в кассовой книге с приложением первичных документов, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Обжалуемые уполномоченным органом действия, по мнению конкурсного управляющего, права заявителя не нарушают.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Редькиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований - л.д.85-87), указывал на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства общества "Стройсервис":

- нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве (неправомерное использование кассы предприятия);

- систематическое превышение допустимого лимита остатка наличных денежных средств, находящихся в кассе общества "Стройсервис";

- необоснованное получение вознаграждения в размере 427 000 руб., в том числе за период наблюдения - 74 905 руб.;

- недостоверное отражение данных в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника в части их расходования и остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Редькиным В.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Судом установлено, что полученные с расчетного счета денежные средства в сумме 937 000 руб. внесены конкурсным управляющим в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 24.01.2012 N 1 на сумму 262 000 руб., от 21.02.2012 N 2 на сумму 425 000 руб., от 05.04.2012 N 3 на сумму 150 000 руб., от 20.04.2012 N 4 на сумму 100 000 руб. (л.д. 49, 53, 62, 64). Поступление денежных средств отражено в кассовой книге общества "Стройсервис" за 2012 год (л.д.39-48). Из кассы должника по расходным кассовым ордерам выплачивались: вознаграждение конкурсному управляющему, оплата услуг привлеченных специалистов, заработная плата, текущие расходы (л.д. 50, 51, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 66, 68, 69, 73, 74).

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, так как случаев расчетов с кредиторами без использования основного счета не установлено. Принятие денежных средств в кассу должника имело место только от конкурсного управляющего для оплаты расходов, связанных с ведением процедуры.

Доказательств того, что проведение названных расчетов через кассу должника повлекло нарушение прав и законных интересов, причинило убытки, уполномоченным органом не представлено.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением установленных вышеназванным Положением случаев, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается конкурсным управляющим, что после снятия с расчетного счета наличные денежные средства длительное время находились в кассе должника: с 24.01.2012 по 21.02.2012 - 32 000 руб., с 21.02.2012 по 12.03.2012 - 322 000 руб., с 12.03.2012 по 05.04.2012 - 97 000 руб., с 05.04.2012 по 20.04.2012 - 156 360 руб., с 20.04.2012 по 25.04.2012 - 256 300 руб., с 25.04.2012 по 03.05.2012 - 243 845 руб. 54 коп. (л.д.39-75, 88).

В то же время, неисполнение конкурсным управляющим, осуществляющим в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в отношении общества "Стройсервис" полномочия руководителя, установленного порядка ведения кассовых операций, влечет административную ответственность, не может быть оценено в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Фактов сокрытия конкурсным управляющим кассовых операций, незаконного использования находящихся в кассе денежных средств, их растраты суд не установил. При таких обстоятельствах, нарушение конкурсным управляющим как руководителем должника установленных ЦБ РФ предписаний само по себе о нарушении прав уполномоченного органа в деле о банкротстве не свидетельствует.

Уполномоченный орган, указывая на необоснованное получение конкурсным управляющим вознаграждения, недостоверное отражение данных в отчетах конкурсного управляющего в части расходования и остатка денежных средств, исходит из информации ОАО "Челябинвестбанк" о движении денежных средств по счету должника за период с 17.05.2011 по 24.04.2012 (л.д.23-25), согласно которой за названный период конкурсным управляющим снято со счета 937 000 руб. с указанием назначения платежа "вознаграждение конкурсного управляющего".

Проверив довод о необоснованном получении конкурсным управляющим вознаграждения, суд первой инстанции установил, что из кассы должника конкурсным управляющим получено вознаграждение в общей сумме 510 000 руб., в том числе: по расходным кассовым ордерам от 24.01.2012 N 1 - 180 000 руб., от 21.02.2012 N 3 - 60 000 руб., от 12.03.2012 N 5 - 150 000 руб., от 05.04.2012 N 7 - 90 000 руб., от 03.05.2012 N 10 - 30 000 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего согласно определению суда от 07.06.2012 в размере 74 905 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.06.2012 N 12.

Размер вознаграждения временного управляющего, исходя из установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы, за период с 13.11.2010 по 17.05.2011 составляет 180 000 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период май 2011 года - апрель 2012 года (учитывая, что заявителем жалобы в расчет принимаются данные отчетов на 20.04.2012) не должен превышать 330 000 руб. (11 месяцев), общий размер причитающегося вознаграждения - 510 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего установлены судом 31.05.2012 (резолютивная часть).

В отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.04.2012 (период, сопоставимый с выпиской по счету) отражено получение конкурсным управляющим вознаграждения в общей сумме 480 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 24.01.2012 N 1 - 180 000 руб., от 21.02.2012 N 3 - 60 000 руб., от 12.03.2012 N 5 - 150 000 руб., от 05.04.2012 N 7 - 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, полученная сумма не превышает размер вознаграждения, подлежащий выплате за истекший период наблюдения и конкурсного производства, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, следует согласиться с заявителем, что в отчете об использовании денежных средств должника от 20.04.2012 сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отражены конкурсным управляющим некорректно.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Используемый конкурсным управляющим порядок отражения указанных сведений должен обеспечивать возможность реализации кредиторами права по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью управляющего в части расходования денежных средств должника.

Между тем, при сопоставлении данных о движении денежных средств по счету с данными отчета, усматривается, что 21.02.2012 конкурсным управляющим произведено снятие денежных средств в размере 425 000 руб. на выплату вознаграждения, в то время как отчет соответствующих сведений не содержит. В отчете в указанную дату отражены операции по кассе: выдача по расходным кассовым ордерам вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 руб. и заработной платы в размере 75 000 руб. Также в отчете не отражены операции по снятию с расчетного счета наличных денежных средств 05.04.2012 и 20.04.2012.

Указание в обоснование снятия денежных средств со счета должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в то время как согласно кассовым документам денежные средства направлены и на иные цели (оплату услуг специалистов), приводит к наличию в банковских документах несоответствующих действительности сведений, получению уполномоченным органом недостоверной информации о расходовании денежных средств, несоответствию сведений отчета конкурсного управляющего данным о движении денежных средств по счету.

Проверяя довод о не соответствии данным отчета от 20.04.2012 об остатке денежных средств на расчетном счете - 2 335 783,22 руб. фактическому остатку, указанному в выписке - 2 078 423,22 руб., суд установил, что размер остатка, указанный в отчете, соответствует данным об общей сумме остатка денежных средств на расчетном счете и в кассе должника (на 20.04.2012 - 256 360 руб. - л.д.65), что соответствует представленным доказательствам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом нарушений конкурсным управляющим действующих требований само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признания оспариваемых действий ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, являющиеся предметом жалобы, не повлекли причинения убытков, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, следовательно, совокупность условий, при которых жалоба подлежит удовлетворению, отсутствует. Заявитель не доказал, каким образом, отсутствие у него определенный период времени сведений о расходовании денежных средств, снятых с расчетного счета, нарушило права уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании действующего законодательства. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-15256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко