Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9720/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-9461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Китаева Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А55-9461/2012, судья Агеенко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Китаева Валерия Викторовича (ОГРН ИП 311631906400047), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" (ОГРН 1026301416371), г.Самара,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест", г.Москва,

об обязании освободить участок,

с участием:

от истца - Китаева Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2012 г.,

от ответчика - Кравченко А.В., представитель по доверенности от 31.05.2011 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Китаев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 63:17:0803005:347, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, район с.Черноречье, принадлежащим на праве аренду Китаеву В.В., а также об обязании ответчика привести указанный выше земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование своего требования истец указал, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором, заключенным с собственником земельного участка, однако на указанном земельном участке были произведены строительные работы по укладке кабеля, проходящего под поверхностью земли, что препятствует истцу в использовании земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком, отметил, что истцом производились не строительные, а ремонтные работы по замене электрокабеля трубопроводов, введенных в эксплуатацию в 1969 и в 1975 годах, при этом кабель монтировался взамен старого кабеля и на его же место.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ИП Китаев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование требования истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0803005:347 ответчиком в 2011 году проложен электрический кабель, при этом ответчик раскопал территорию, плодородный слой земли, осуществил монтаж и установку кабеля. При проведении работ ответчик в нарушение "Правил охраны магистральных трубопроводов" 1992 года не согласовал схему подъезда транспорта к трубопроводу с землепользователем, не обеспечил оплату убытков, нанесенных землевладельцу. Истец полагает, что размещение кабеля на земельном участке является самовольным действием ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает требования истца необоснованными, указав, что при проведении СМР по укладке кабеля не созданы обстоятельства, обременяющие права владения земельным участком, а работы, на которые ссылается истец, фактически являются ремонтными работами на трубопроводах, введенных в эксплуатацию в 1969 и в 1975 годах.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Китаева Е.В. на удовлетворении жалобы и иска настаивает.

Представитель ответчика Кравченко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП Китаев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803005:347 площадью 11327,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803005:347 указанный земельный участок предназначен для использования в сельскохозяйственном производстве, сведений об ограничениях в использовании земельного участка не имеется.

10.03.2011 г. ИП Китаев В.И. (арендодатель) и КФХ "Китаев В.В." (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок N 14 с кадастровым номером 63:17:0803005:347.

По утверждениям истца часть указанного земельного участка самовольно занята ответчиком путем прокладки электрического кабеля, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Ответчик является собственником магистральных нефтепроводов "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" и "Бугуруслан - Сызрань", которые были введены в эксплуатацию соответственно в 1969 и в 1975 годах. Указанное обстоятельство подтверждено актом оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.03.2002 г. N 687-р и сторонами по делу не оспаривается.

05.03.2011 г. между ответчиком (ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") и третьим лицом (ООО "Магистраль-Строй-Инвест") был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объектам:

- п. 1.5.2 "Система электрохимзащиты технического коридора магистрального нефтепровода "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" с большим количеством подземных коммуникаций на участке 2222-2247 км. Самарского РНУ. Техперевооружение.";

- п. 1.5.3 "Система электрохимзащиты ЛЧ магистрального нефтепровода "Бугуруслан - Сызрань" на участке 180 - 236, 242 - 334 км с целью устранения влияния блуждающих токов. Самарского РНУ. Техперевооружения.".

При этом согласно договору было предусмотрено осуществление работ по демонтажу кабеля в траншее и прокладке дренажного кабеля в траншее, что подтверждает утверждения ответчика о том, что в результате указанных работ строительство (монтаж) новых объектов не осуществлялся, а производился ремонт объекта, выразившийся в замене кабеля, при этом кабель прокладывался в прежнюю траншею, что подтверждается отсутствие работ по отрытию новых траншей.

С учетом того, что магистральные нефтепроводы введены в эксплуатацию в 1969 и в 1975 годах, а система электрохимзащиты магистральных нефтепроводов является неотъемлемой конструктивной частью магистрального нефтепровода, следует сделать вывод о том, что указанная система также была смонтирована соответственно в 1969 и в 1975 годах.

В силу этого, утверждения истца о самовольном использовании ответчиком находящегося у истца на праве аренды земельного участка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку размещение нефтепроводов имеет место задолго до возникновения у истца права на земельный участок.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства утверждения истца о том, что в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения об обременении земельного участка, в т.ч. о нахождении на нем магистральных нефтепроводов.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства самого факта размещения магистральных нефтепроводов в границах спорного земельного участка.

Истец утверждает, что наличие на земельном участке кабельной линии исключает использование земельного участка по назначению - для сельскохозяйственного производства.

В силу Правил охраны магистральных нефтепроводов (постановление Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. N 9) в охранных зонах трубопроводов (участок земли, ограниченный условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны) без письменных разрешений предприятий трубопроводного транспорта запрещается высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов в силу пунктов 5.1 и 5.2 Правил производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта.

Таким образом оснований утверждать, что возможное размещение на спорном земельном участке кабеля ответчика препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению не имеется.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А55-9461/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Китаева Валерия Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко