Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-7923/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-22618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфимТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-22618/2011 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан: Якупов А.В. (удостоверение N 000120, доверенность N 11-14/13-01-02/29 от 20.12.2010).

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфимТрансСтрой" (далее - ООО "УфимТрансСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в сумме 337 702 руб. 94 коп., причиненного при ведении работ по расширению улицы в районе ул.Пушкина, 85 работниками ООО "УфимТрансСтрой", в результате которых поврежден оптический кабель, расположенный в линейно-кабельном сооружении открытого акционерного общества "Башинфомсвязь" (далее - ОАО "Башинфомсвязь", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Башинформсвязь", а также по ходатайству ответчика в данном судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", третье лицо), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа (далее - Управление коммунального хозяйства, третье лицо) (т.1, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.3, л.д.74-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью (т.3, л.д.98-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Акт от 06.05.2011 о нарушении Правил охраны линий связи РФ N 578 от 09.06.95г. со стороны ответчика подписан Рахматуллиным А.Ф., чьи полномочия не подтверждены документально; не установлено место повреждения кабеля, поскольку не представлена схема повреждения кабеля и план прокладки линии связи, не доказано использование ответчиком ударных инструментов, которые могли бы причинить ущерб линии связи. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств повреждения асбестово-цементных труб.

В нарушении требований пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, акт от 06.05.2011 не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных указанным пунктом Правил, в том числе не содержит сведений о характере и способах повреждения кабеля, наличии/отсутствии на месте повреждения механизмов для разработки грунтов, их наименовании, регистрационных государственных номерах.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленному истцом техническому паспорту на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) регионального сегмента ЕТСКБ НБ РФ, расположенную по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Театральная, 3; при этом суд необоснованно сделал вывод о принадлежности истцу кабеля, проходящего по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 85, так как данный кабель не введен в эксплуатацию государственной комиссией, право собственности на указанный объект истцом не зарегистрировано.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного вреда, а именно, в материалы дела не представлен соответствующий договор на восстановление кабеля; не установлен объем поврежденного кабеля. Податель жалобы полагает, что истец необоснованно включил в сумму, взыскиваемую с ответчика, налог на добавленную стоимость, так как данный налог не начисляется на сумму ущерба в связи с тем, что работы по устранению повреждений линии связи направлены на восстановление их функциональности, не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца. Считает, что судом не доказан факт нарушения ответчиком срока начала земляных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 работниками ООО "УфимТрансСтрой" при производстве ремонтных работ по расширению улицы Пушкина в г.Уфе в районе здания по ул.Пушкина,85 был допущен порыв кабельной связи, в том числе и принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля ОКС-М8Т-10-0,4-16.

Заказчиком работ по капитальному ремонту ул. Коммунистическая, ул.Пушкина, ул.К.Маркса выступало Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании муниципального контракта от 22.02.2011 N 44 (т.1, л.д.65-73).

По факту повреждения работниками ООО "УфимТрансСтрой" кабелей связи, в том числе и принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля ОКС-М8Т-10-0,4-16, с участием представителей Уфимской ГТС ОАО "Башинформсвязь", а также лица, допустившего нарушение - ООО "УфимТрансСтрой" в лице заместителя директора Рахматуллина А.Ф., составлен акт от 06.05.2011 о нарушении Правил охраны линии связи Российской Федерации от 09.06.95 N 578 (далее - Правила).

Представителем ООО "УфимТрансСтрой" указанный акт подписан с оговоркой "поврежденные три линии находятся на глубине 20-26 см. от поверхности".

Данным актом от 06.05.2011 установлено место обрыва кабеля - зона линейных сооружений связи в районе ул.Пушкина,85, время повреждения - 5 час. 30 мин., определено лицо, допустившее нарушение - ООО "УфимТрансСтрой".

В материалы дела сторонами не представлено сведений о том, что на спорном участке ремонтные работы проводились иными организациями.

Ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденного ответчиком волоконно-оптического кабеля произведены Уфимской ГТС ОАО "Башинформсвязь" в соответствии с п.2.2 договора N 74/5/45/16 и оплачены истцом платежным поручением N 13975 от 01.07.2011 в сумме 337 702 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2011 направлена претензия N 1109/13-01/8999 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В пятидневный срок ответчику было предложено перечислить денежные средства, затраченные истцом на ремонтно-восстановительные работы в сумме 337 702 руб. 94 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как лицом, непосредственно производящим работы в охранной зоне кабельной связи, не было предпринято всех необходимых мер по сохранению действующей телефонной канализации и кабелей связи и допущено повреждение линии связи, принадлежащей истцу. В связи с тем, что материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд пришел к выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения и оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения оптического кабеля, принадлежащего истцу, в результате работ, осуществляемых силами ответчика, подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в дело (т.1, л.д.17); доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами - договором N 74/5/45/16, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 07.05.2011, справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением N 13975 от 01.07.2011 (т.1, л.д.18-19) подтверждаются расходы истца в сумме 337 702 руб. 94 коп. по восстановлению кабеля, следовательно вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности истцу кабеля, проходящего по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 85 в силу следующего.

Право собственности на волоконно-оптический кабель истца подтверждается договором N 2/130/16 от 19.06.2000 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в г.Уфе регионального сегмента единой телекоммуникационной банковской сети Национального банка Республики Башкортостан, заключенный между Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Тахион" (т.3, л.д. 11-16).

Актом рабочей комиссии по сдаче-приемке строительно-монтажных работ от 13.11.2000 подтверждено выполнение работ по прокладке и монтажу кабеля ОКС-М8Т-10-0,4-16; ОКС-М8Т-10-0,4-8; ОКНС-М8Т-10-0,4-8 (т.2, л.д. 11).

Центральным банком РФ в лице Национального банка РБ и Уфимской ГТС ОАО "Башинформсвязь" 02.04.2001 заключен договор N 74/5/45/16 о техническом обслуживании ведомственного кабеля. Согласно пункту 1.1 указанного договора Банку предоставлены во временное пользование каналы телефонной канализации от здания по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 30 до здания банка по адресу: ул.Я.Гашека, 3, в которых размещен принадлежащий Банку волоконно-оптический кабель типа ОКС-М8Т-10-0,4-16.

В силу п.2.1 договора аренды Уфимская ГТС взяла на себя обязательства по обслуживанию ведомственной кабельной линии связи, принадлежащей Банку.

В пункте 4.5 договора аренды стороны предусмотрели, что при повреждении ведомственного кабеля сторонними организациями вследствие нарушения ими правил охраны линий связи, сумма ущерба взыскивается Абонентом (банком) самостоятельно на основании акта, составленного в присутствии представителей ГТС. Абонент (Банк) оплачивает ГТС расходы по восстановлению кабеля после порыва.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела техническим паспортом от 03.03.2004 на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) регионального сегмента ЕТСКБ НБ РБ - кабеля ОКС-М8Т-10-0,4-16, протяженностью 1508 м. (т.1, л.д. 41-44).

Ссылка жалобы на то, что акт от 06.05.2011 о нарушении Правил охраны линий и сооружений в нарушение требований пункта 51 Правил со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного акта следует, что Рахматуллин А.Ф. привлечен для составления данного акта как представитель организации - лица, допустившего нарушения Правил охраны линий и сооружений, данный акт подписан им лично, указана его должность - заместитель директора; при этом, осуществляя свои полномочия, указанное должностное лицо при составлении акта произвел записи уточняющего характера относительно характера и обстоятельств повреждений (т.1, л.д.17). Доказательств отсутствия полномочий у заместителя директора Рахматуллина А.Ф. на подписание указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что акт от 06.05.2011 составлен с нарушением требований, установленных пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, а именно, не доказано использование ответчиком ударных инструментов, которые повредили асбестово-цементные трубы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке: а) кабель, проложенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки; б) кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

Таким образом, в силу требования п. 30 вышеуказанных Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

Характер повреждений линии связи, а именно - повреждение асбестово-цементных труб, в которых находилась кабельная линия связи и обрыв оптического кабеля, принадлежащего истцу, свидетельствуют о нарушении ответчиком п.30 вышеуказанных Правил.

Кроме того, наличие нарушений со стороны ответчика Правил, изложенных в пункте 30, подтверждается показаниями свидетелей Ахметсафина И.Н., Коткина А.А., Красько Н.И., Сорокина М.М., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок проведения земляных работ им не нарушен в силу следующего.

В материалы дела (т.1, л.д.93) представлен ордер N 77 от 29.04.2011 на производство земляных работ, который содержит исправление даты начала работ - первоначально указанная дата начала работ определена 11.05.2011, а затем исправлена на 04.05.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проведение земляных работ ответчиком 06.05.2011 по ул. Пушкина, 85 осуществлено с нарушением срока начала земляных работ, обозначенных в выданном последнему заказчиком работ ордеру N 77.

Не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что на момент проведения работ у него отсутствовала схема деталировки инженерных сетей. Из материалов дела усматривается, что заказчик -Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа передало ответчику согласованную проектно-сметную документацию, топографическую схему с указанием всех инженерных сетей (т.1, л.д. 62-63). Кроме того в материалы дела (т.1 л.д.64) представлен акт от 05.05.2011, в соответствии с которым проведены работы по уточнению с натуры наличие действующей телефонной канализации, составленный ответчиком и инспектором электросвязи ЦТЭ ОАО "Башинформсвязь". Указанный акт подписан двумя сторонами, в силу чего у суда нет оснований считать, что ответчик не располагал сведениями о расположении канализационных сетей связи на участке проведения работ.

В подтверждении размера затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 07.05.2011, справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.18-21), подписанные заказчиком - Центральным банком РФ и подрядчиком - ОАО "Башкиринформсвязь", из которого следует, что стоимость указанных работ составила 337 702 руб. 94 коп. Факт оплаты ремонтно-восстановительных работ истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 01.07.2011 N 13975 на сумму 337 702 руб. 94 коп.

Иного расчета стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании данной суммы ущерба с ответчика.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил в сумму, взыскиваемую с ответчика, налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред в виде повреждения определенного объема кабеля, для устранения повреждений которого истцом понесены затраты в общей сумме 337 702 руб. 94 коп. в виде оплаты работ подрядчика по восстановлению работоспособности связи.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (НДС).

Таким образом, налог на добавленную стоимость в составе стоимости работ, оплаченных подрядчику, является для истца убытками, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет лица, виновного в причинении убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-22618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфимТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева