Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-7119/12

г. Саратов

07 сентября 2012 г.

Дело N А12-10261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ", г. Волгоград, ИНН 3441024794, ОГРН 1033400119609,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-10261/2012, (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ", г. Волгоград, ИНН 3441024794, ОГРН 1033400119609,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимову Сергею Юрьевичу,

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Администрация Волгограда, г.Волгоград,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

открытое акционерное общество "Ростелеком", г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс", г.Волгоград, ИНН 3443061488,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова Сергея Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Герасимов С.Ю.) по вынесению постановления от 23.04.2012 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управленией федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 32437/11/44/34, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС N 003351179, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" в пользу администрации Волгограда 27 235 042 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, а также 1500000 руб. пени.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. произведен арест следующего имущества: автотранспортные средства TOYOTA CAMRY (регистрационный знак Р 527 АА 34), УАЗ 3003 (регистрационный знак Е 048 ОВ 34), ГАЗ - 2752 (регистрационный знак Т 687 КА 34), КамАЗ 53215 С (регистрационный знак Е 179 ММ 34), КамАЗ 5410 (регистрационный знак Е 327 КМ 34), ЗИЛ 431412 (регистрационный знак Е 905 КЕ), ЗИЛ 431412 (автогидроподъемник) (регистрационный знак В 201 OA 34), ОДАЗ 9370 (регистрационный знак ВК 40-53), ЧМЗАП 93853 (регистрационный знак 84-12 ВО), прицеп СЗАП8527 (регистрационный знак ВН 2369 34), КО-503В (регистрационный знак Е 538 ВХ), ЗИЛ 431412 (регистрационный знак Е 043 ОВ).

Для определения оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. письмом от 02.02.2012 N 1064/12/44/34-Гс направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

После получения 29.03.2012 уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика постановлением от 09.04.2012 для участия в исполнительном производстве N 32437/11/44/34 для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика общество с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" (далее - ООО "Норма-Альянс").

Согласно представленному отчету общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" N 2106/12-О от 09.04.2012 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1 417 968 руб.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 23.04.2012 судебный пристав-исполнитель Герасимов С.Ю. принял отчет N 2106/12-О от 09.04.2012 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ".

Общество, не согласившись с постановлением об оценке имущества или имущественного права от 23.04.2012, и считая, что стоимость имущества, принятая судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. фактически занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. постановление об оценке имущества должника вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная, в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что при составлении отч?та N 2106/12-О от 09.04.2012 были применены стандарты, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), от 20.07.2007 N 255 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), от 20.07.2007 N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N3), кодекс этики и стандарты профессиональной деятельности в области оценки Российского общества оценщиков, утвержденные решением Совета РОО от 20.06.2007 протокол N 65; положения и требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО N 3).

В силу пункта 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отчета N 2106/12-О от 09.04.2012 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ", следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием двух подходов к оценке: затратного (6 позиций) и сравнительного (12 позиций). Проведено согласование оценочных подходов и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов (диапазон износов 60-80 процентов, состояние: удовлетворительное, условно-пригодное, неудовлетворительное) и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

Объекты сравнения, представленные на рынке аналогичного движимого имущества, в том числе и принятые к расчету в сравнительном подходе к оценке, представляют в большинстве своем объекты, находящиеся в более хорошем состоянии, с выполненными объемами технического обслуживания, с выполненной предпродажной подготовкой объектов.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности точное описание объекта оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе определение затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки, без учета износа и устареваний, определение износа объекта оценки и определение стоимости затратным подходом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. соблюден, отчет N 2106/12-О от 09.04.2012 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя Герасимова С.Ю. не имелось.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель Герасимов С.Ю. правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 N ВАС-10622/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является Общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения судебным приставом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Однако доказательств того, что стоимость имущества, принятая судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. фактически занижена, ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Герасимова С.Ю. от 23.04.2012 об оценке вещи или имущественного права соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-10261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова