Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-9839/12 (ключевые темы: договор о сотрудничестве - сроки исковой давности - применение последствий недействительности - конкурсный управляющий - договор генподряда)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-9839/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А65-14342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Ак Барс Автомобили" Жуковой Т.Д. - представитель Барановская Е.А. по доверенности 16.05.12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. о признании договора о сотрудничестве N 51/1 от 01.11.2007 г. заключенного между ЗАО "Ак Барс Автомобили", ООО "НУР-АВТО" и ООО "НУР-АВТО 2" недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14342/2010 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-АВТО", г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", г.Казань (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606) (далее - заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года конкурсный управляющий Герасимов Валентин Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-14342/2010 закрытое акционерное общество "Ак Барс Автомобили", Высокогорский район (ИНН 1619001844, ОГРН 1031601001299) (далее по тексту ответчик), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Осипов В.В..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2011 года поступило заявление (исх.от 11 ноября 2011 года) конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" о признании договора о сотрудничестве N 51/1 от 01 ноября 2007 года, заключенного между ЗАО "Ак Барс Автомобили", ООО "НУР-АВТО" и ООО "НУР-АВТО 2" недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделки - обязании ЗАО "Ак Барс Автомобили" вернуть ООО "НУР-АВТО" объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" (далее ООО "НУР-АВТО" - заявитель), Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606), о признании договора о сотрудничестве N 51/1 от 01 ноября 2007 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Ак Барс Автомобили" (далее ЗАО "Ак Барс Автомобили" - ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2" (далее ООО "НУР-АВТО 2" - ответчик) недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделки - обязании ЗАО "Ак Барс Автомобили" вернуть ООО "НУР-АВТО" объект недвижимости (расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Пр.Ямашева, дом 122 (далее по тексту объект), то есть все имущество, полученное по сделке - договору о сотрудничестве; о запрещении ЗАО "Ак Барс Автомобили" распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ак Барс Автомобили" Жуковой Т.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель от заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, имеются уведомления о их надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Ак Барс Автомобили" Жуковой Т.Д., изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Предметом заявленных требований является признание договора о сотрудничестве N 51/1 от 01 ноября 2007 года, заключенного между ЗАО "Ак Барс Автомобили", ООО "НУР-АВТО" и ООО "НУР-АВТО 2" недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности сделки - обязании ЗАО "Ак Барс Автомобили" вернуть ООО "НУР-АВТО" объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что стороны путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ценностей ресурсов решили реализовать совместную программу в целях завершения строительства объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора, вклады сторон распределились следующим образом: вклад заявителя составил 98 % и включил в себя: объект, как незавершенное строительство, осуществление иных работ, связанных с совместными действиями по договору; вклад ответчика составил 1% и включил в себя: проведение землеустроительного дела по адресу объекта, оплату различных услуг, а также оплату иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка под объектом, подготовкой разрешительной документации на строительство объекта; вклад 3 -го лица составил 1 % и включил в себя: финансирование строительных работ на объекте, произведение расходов, связанных с текущим содержанием и эксплуатацией объекта, осуществление иных работ, связанных совместными действиями по настоящему договору. 03 сентября 2007 года заявитель заключил договор генерального подряда по проведению строительных работ объекта с ООО "Евростройхолдинг", после чего, в целях исполнения условий договора о сотрудничестве, заявитель передал объект незавершенного строительства как вклад по договору о сотрудничестве и в дальнейшем так же проводил финансирование строительства объекта по договору генерального подряда. Из финансовой документации следует, что заявитель затратил по договору генерального подряда на строительство объекта 149 964 131, 87 рублей.

Таким образом, основной вклад по договору сотрудничества - 98% заявитель произвел в полном объеме, однако право собственности на введенный в эксплуатацию объект зарегистрировал ответчик. 10 апреля 2009 года ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на объект.

Поскольку заявитель, заключая договор о сотрудничестве, вкладывая денежные средства в ходе его исполнения, согласно пункта 1.2 договора, правомерно рассчитывал на получение прибыли, однако до настоящего времени никакой прибыли не получил, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассматриванию в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "НУР-АВТО" ссылается на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявленных требований о признании недействительной ничтожной сделки конкурсный управляющий ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, данная сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с чем, на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора стороной по сделке ЗАО "Ак Барс Автомобили" заявлено о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.84).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. о признании договора о сотрудничестве N 51/1 от 01.11.2007, заключенного между ЗАО "Ак Барс Автомобили", ООО "НУР-АВТО" и ООО "НУР-АВТО 2" недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14342/2010 в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор N 51/1 был заключен 01 ноября 2007 года, в соответствии с пунктом 5.3 Договора и вступил в силу с даты его подписания, действуя бессрочно. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исполнение договора N 08-1825/2А началось 15 мая 2008 года конкурсный управляющий обратился в суд в ноябре 2011 года. Следовательно, заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности подано за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. не содержит доводов в обоснование соблюдения им срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-14342/2010 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. о признании договора о сотрудничестве N 51/1 от 01.11.2007 г. заключенного между ЗАО "Ак Барс Автомобили", ООО "НУР-АВТО" и ООО "НУР-АВТО 2" недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова