Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 16АП-2516/12

г. Ессентуки

06 сентября 2012 г.

Дело N А61-1107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2012 по делу N А61-1107/2012 (судья Базиева Н.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хугаева Николая Зауровича (ИНН 151601670503; ОГРНИП 311151314500088) об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Хугаева Н.З, в отсутствие представителя от Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.07.2012 удовлетворено заявление предпринимателя Хугаева Н.З. (далее - заявитель) об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - административная комиссия) от 03.05.2012 N 1298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 N 31-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 31-РЗ).

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие вывода суда о недоказанности вменяемого правонарушения фактическим обстоятельствам. Административный орган считает, что развешивание заявителем на здании магазина информационных сообщений, не содержащих признаков рекламы и не подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов апеллянта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ее подателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистом административно-технической инспекции Администрации г. Владикавказа с участием свидетелей Бугуловой В.И. и Гибизова З.Х. в отношении заявителя 27.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что вопреки требованиям пункта 5 статьи 174 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа от 06.08.2009 N 6/48 (далее - Правила N 6/48) на здании магазина "Березка" по пр. Коста, 282/1, в котором предпринимателем осуществляется хозяйственная деятельность, наклеены информационные сообщения. Данное деяние в протоколе квалифицировано как нарушение пункта 12 статьи 3.1 Закона 31-РЗ. Протокол подписан Хугаевым Н.З. с указанием на несогласие с вменяемым правонарушением.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административная комиссия 03.05.2012 в присутствии предпринимателя вынесла оспариваемое постановление о назначении ему штрафа в размере 3000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ заключается в нарушении иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Правила N 6/48 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в нарушении пункта 5 статьи 174 указанных Правил, запрещающего наклеивание и развешивание на зданиях, ограждении (заборах), остановочных павильонах общественного транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается размещение на фасаде и с внутренней стороны окон арендуемой части здания информационного сообщения (объявления) следующего содержания: "Билайн, МТС, Мегафон, комиссия 0%. Триколор ТВ. всего 7300р. Кредит от 2000р. без поручителей и справок о доходах", "Компьютерные аксессуары, низкие цены, авиабилеты".

Судом установлено, что данная информация содержит перечень реализуемых предпринимателем товаров и оказываемых услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления.

Указанными нормами сформулированы обязательные требования к деятельности хозяйствующих субъектов на потребительском рынке, обеспечивающие реализацию права потребителей на своевременную, полную (необходимую) и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и предоставляющих их липах (продавце, исполнителе и т.д.).

С учетом приведенных обязательных требований суд обоснованно указал, что размещенная информация о видах осуществляемой предпринимателем деятельности служит целям идентификации данной деятельности и не является рекламой.

Ответственность за нарушение порядка размещения такой информации предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 31-Р3.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, нормы права применены правильно и основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют (статья 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2012 по делу N А61-1107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.