Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-6654/12

г. Саратов

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-7631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400221127)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2012 года по делу N А12-7631/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418, адрес местонахождения: 403027, Волгоградская область, Городищенский р-н, п. Сады Придонья)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, пгт. Городище, ул. Чуйкова, 2)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, проспект Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

ОАО "НПГ "Сады Придонья" - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ОАО "НПГ "Сады Придонья", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 13/63 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 579 702 руб. 07 коп. и решение УФНС России по Волгоградской области от 24.02.2012 N 139 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 13/63 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" удовлетворил: признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 13/63 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 579 702 руб. 07 коп.

Суд также признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Волгоградской области от 24.02.2012 N 139 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 13/63 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "НПГ "Сады Придонья" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области так же представило письменный отзыв на заявление, в котором просит решение суда отменить.

ОАО "НПГ "Сады Придонья" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77036 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77037 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77038 7 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 31.10.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13/57.

30 декабря 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленного на него возражения налогоплательщика, иных материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области принято решение N 13/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 629 702 руб. 07 коп., начислена недоимка в сумме 85 151 руб., и пени в сумме 925 794 руб. 59 коп.

Открытое акционерное общество "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой решением N 139 от 24.02.2012 решение Межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 13/63 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 579 702 руб. 07 коп., а так же решение УФНС России по Волгоградской области от 24.02.2012 N 139 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N5 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 13/63 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. При этом Общество исходит из того, что налоговыми органами при вынесении решений не учтены в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что требования заявителя являются обоснованными и счел возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ о наличии смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ Кодекс)).

В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налогоплательщиком.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган, приняв во внимание наличие смягчающего обстоятельства (стихийные бедствия (заморозок, град, засуха), повлекшие убыток), посчитал возможным снизить общий размер штрафа, начисленного по итогам проверки на основании статьи 123 НК РФ, до 629 702 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции с учетом того, что Общество ранее к ответственности за аналогичное преступление не привлекалось; доначисленный по акту проверки налог на доходы физических лиц и пени уплачены полностью, а так же тяжелое материальное положение, уменьшил штрафные санкции до 50 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.

В качестве данных обстоятельств судебными инстанциями определены нахождение в спорный период Общества в затруднительном финансовом положении (вследствие стихийных бедствий в проверяемый период (заморозок, град, засуха)), отсутствие обстоятельств привлечения Общества ранее к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, оплата Обществом НДФЛ и пени.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.

Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что Обществу было выплачено страховое возмещение, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как следует из договора страхования, на основании которого произведены выплаты, и сведений о производственных затратах, застрахованная площадь составляла 576 га, при этом общая площадь насаждений семечковых составляла 4005 га, в связи с чем довод налогового органа о полной компенсации понесенного ущерба правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2012 года по делу N А12-7631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова