Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9471/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-9450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Сташенко Л.А., паспорт, доверенность от 02.04.2012 года N 256 - ЮР

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия" и открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу N А32-9450/2012 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтегазтехнология-Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 676 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 802 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 841 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, 182 руб. 20 коп. расходов оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Нефтегазтехнология-Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 22.03.2012 г. является верным, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно частично отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик по иску - определение о принятии искового заявления истца к производству и возбуждении производства по делу N А32-9450/2012 не получал, поэтому был лишен возможности участия в судебном заседании и представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы истца - удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия" (исполнитель) и ОАО " Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 113/07 по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации от 01.01.2007 г, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней сетевой организации и потребителям, через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

Срок действия договора определен в п.7.1. договора - с 01 января 2007 г. и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Согласно п.5.6. договора (с учетом положений дополнительного соглашения к договору N 4 от 05.07.2010 г. к договору N113/07 с 01.07.2010 г.) оплата за услуги по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца следующего за расчетным, исходя из стоимости величины суммарной присоединенной мощности и стоимости фактического объема переданной электрической энергии указанных в сводном акте обазании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в неоспариваемой части оказанных услуг.

В период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г. истцом были оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, а именно:

- 16 644 779,95 руб., в том числе НДС 18 % 2 539 034,22 руб., что подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за август 2011 г.;

- 16 276 752,83 руб., в том числе НДС 18 % 2 482 894,49 руб., что подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за сентябрь 2011 г.;

- 18 082 333,31 руб., в том числе НДС 18 % 2 758 322,03 руб., что подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за октябрь 2011 г.;

- 19 733 671, 16 руб., в том числе НДС 18 % 3 010 221,02 руб., что подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за ноябрь 2011 г.;

- 19 481 996,16 руб., в том числе НДС 18 % 2 971 829.92 руб., что подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за декабрь 2011 г.;

- 19 963 110,45 руб., в том числе НДС 18 % 3 045 220,24 руб., что подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за январь 2012 г.

Во исполнение п.5.6. договора N 113/07 ответчиком были произведены следующие платежи за иные ему услуги:

- 10 000 000,00 руб. (платежное поручение N 495 от 28.10.2011 г.);

- 11 000 000,00 руб. (платежное поручение N 11922 от 08.11.2011 г.);

- 4 547 993,10 руб. (платежное поручение N 602 от 24.11.201 1 г.);

- 3 452 006,90 руб. (платежное поручение N 786 от 24.11.2011 г.);

- 10 000 000,00 руб. (платежное поручение N 941 от 30.1 1.2011 г.);

- 7 175 254,07 руб. (платежное поручение N 14238 от 08.12.201 1 г.);

- 2 824 745,93 руб. (платежное поручение N 14239 от 08.12.2011 г.);

- 2 000 000,00 руб. (платежное поручение N 579 от 15.12.201 1 г.);

- 8 907 079,24 руб. (платежное поручение N 14917 от 27.12.2011 г.);

- 8 000 000,00 руб. (платежное поручение N 107 от 12.01.2012 г.);

- 5 000 000,00 руб. (платежное поручение N 247 от 17.01.2012 г.);

- 6 000 000,00 руб. (платежное поручение N 441 от 23.01.2012 г.);

- 733 671,16 руб. (платежное поручение N 815 от 02.02.2012 г.);

- 1 266 328,84 руб. (платежное поручение N 816 от 02.02.2012 г.);

- 10 000 000,00 руб. (платежное поручение N 1085 от 10.02.2012 г.).

В результате нарушений ответчиком срока оплаты, установленного п. 5.6. договора N 113/07, в каждом месяце искового периода образовывалась просрочка платежа, в связи с чем истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 г. по 22.03.2012 г.

Признавая частично обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, проверив расчет истца, судом первой инстанции были установлены арифметические ошибки при подсчете в некоторых периодах количества дней просрочки, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами были определены в сумме 802 670 руб. 30 коп.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми истцу частично отказано в удовлетворении заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Апелляционным судом установлено, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент составления искового заявления 8 %. Количество дней просрочки платежа рассчитывались со дня наступления обязательства по оплате в соответствии с условиями договора по день фактической оплаты.

По платежному поручению N 495 от 28.10.2011 г. на сумму 10 000 000,00 руб. с назначением платежа за услуги по передаче электроэнергии за июль 2011 г., оплата была учтена следующим образом: за июль 2011 г. - в размере 8 903 213,15 руб., за август 2011 года- 1 096 786,85 руб. Правомерность разнесения названого платежа подтверждена сторонами по делу в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что в нем действительно по отдельным периодам неверно определено количество дней просрочки. Между тем, названые ошибки привели ни только к увеличению количества дней просрочки оплаты по отдельным периодам, а также к их уменьшению по иным периодам.

В связи с изложенным, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с периодами просрочек определенными истцом и являющимися верными. По результатам произведенного апелляционным судом перерасчета, исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент составления искового заявления 8 % годовых, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер процентов исходя из указанной процентной ставки за спорный период составляет 854 138 руб. 69 коп. (Произведенные апелляционным судом расчеты процентов исходя из ставки ЦБ РФ 8 % годовых приобщены к материалам дела). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что за размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитанных с учетом ставки ЦБ РФ 8 % годовых составляет 802 670 руб. 30 коп. является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что истцом при определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неверно была применена ставка 8 % годовых ко всему спорному периоду в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности за август - декабрь 2011 г. до предъявления иска, поэтому применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд установил, что в период погашения ответчиком задолженности по спорным периодам действовали следующие процентные ставки рефинансирования (учетные ставки) установленные Центральным банком Российской Федерации: 8,25 % годовых, утвержденная Указаниями Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, с 26.12.2011 г. - 8 % годовых, утвержденная Указаниями Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составлен без учета изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период имеющейся задолженности (с 21.09.2011 г. по 22.03.2012 г.).

Учитывая несоответствие примененных ставок при расчете процентов учетным ставкам Центрального Банка Российской Федерации действующим на момент оплаты долга, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет процентов исходя из каждой суммы платежа осуществленного ответчиком, по результатам которого общий размер процентов за спорный период составил: 865 601 руб. 23 коп. (Произведенный судом перерасчет процентов приобщен к материалам дела).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 861 676 руб. 36 коп., что меньше того, на что он имел право рассчитывать при правильном применении ставки банковского процента, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он определение о принятии искового заявления истца к производству и возбуждении производства по делу N А32-9450/2012 не получал, поэтому был лишен возможности участия в судебном заседании и представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с названной нормой суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91 - 109).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 12.04.2012 г. получено ответчиком 20.04.2012 (л.д. 134). Соответствующую информацию о движении дела суд согласно установленному порядку размещал на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску в сумме 20 223 руб. 52 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. и 2 000 руб. по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 г. по делу N А32-9450/2012 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660; ОГРН 10223014272680) в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия" (ИНН 2349017673; ОГРН 1022304648871) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 861 676 руб. 36 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 20 233 руб. 52 коп., сумму расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика до 200 руб. 00 коп.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтегазтехнология-Энергия" (ИНН 2349017673; ОГРН 1022304648871) из федерального бюджета Российской Федерации 04 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660; ОГРН 10223014272680) в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия" (ИНН 2349017673; ОГРН 1022304648871) 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко