Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 01АП-4204/12

г. Владимир

07 сентября 2012 г.

Дело N А79-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Ивановича (ИНН 212807110871, ОГРН 305212818900061) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6109/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от 21.03.2012 N 000036 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Иванович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24449), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г.Чебоксары - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 24451; 24452 ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация города Чебоксары - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24450), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Иванович (далее - Данилов С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 21.03.2012 N 000036 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Данилов С.И. указал на то, что административный орган не доказал наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлек его к административной ответственности.

По мнению административного органа, событие административного правонарушения и состав в действиях предпринимателя имеют место и доказаны документально.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Данилову С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование своих возражений предприниматель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных контрольных мероприятий на основании распоряжения начальника УГАДН от 21.03.2012 N 37-р по соблюдению перевозчиками обязательных требований при перевозке пассажиров автобусами установлено, что индивидуальный предприниматель Данилов С.И., управляя автобусом марки HYNDAI, государственный регистрационный номер А090ХА 21 RUS, осуществлял перевозку пассажиров по заказу с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", а именно взимал плату за проезд. У индивидуального предпринимателя Данилова С.И. отсутствовал список пассажиров, то есть осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц.

Усмотрев в действиях Данилова С.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.03.2012 государственным инспектором УГАДН в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000161.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства государственным инспектором УГАДН 21.03.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000036 о привлечении Данилова С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данилов С.И., посчитав постановление Управления от 21.03.2012 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно статьям 19, 20 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Требования, предъявляемые к перевозке пассажиров и багажа по заказу, содержатся в главе 3 Правил перевозки пассажиров и багажа. В соответствии с установленными требованиям данные перевозки должны осуществляться по договору фрахтования, который может быть заключен в форме заказ-наряда, обязательные реквизиты наряда-заказа представлены в Приложении N 4 к Правилам перевозки пассажиров и багажа.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования.

Согласно пункту 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Даниловым С.И. в период проверки осуществлялась перевозка по заказу неопределенного круга лиц. Так, из путевого листа от 21.03.2012 (л.д. 12) видно, что водителем - предпринимателем Даниловым С.И. осуществлялась перевозка пассажиров по заказному маршруту ИП Сатарова Д.Р. N 72 г.Чебоксары Контур-Альгешево-Контур.

В соответствии с пунктом 1.1 договора фрахтования автотранспортного средства, заключенного между ИП Сатаровым Д.Р. и ИП Даниловым С.И., автобус марки HYNDAI гос. рег. номер А090ХА 21 rus предоставляется для перевозки определенного круга лиц (пассажиров) по заказу (заказ-наряд N 72) (л.д.12).

Из объяснений пассажиров Иванова Е.Л. и Тихоновой Л.А. усматривается, что предпринимателем осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц и взималась плата за проезд.

Факт нарушения Даниловым С.И. положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 5 статьи 27) подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 N 000161 (л.д.40), фотоматериалами к нему (л.д.13-14), путевым листом от 21.03.2012 N 21 (л.д.12), договором фрахтования от 01.01.2012 (л.д.12), объяснениями пассажиров Иванова Е.Л. и Тихоновой Л.А. (л.д. 21-22), контрольными билетами в количестве двух штук, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в действиях Данилова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Данилова С.И. об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 72 и законности взимания с пассажиров платы за проезд не могут быть приняты во внимание, поскольку такой маршрут администрацией города Чебоксары не открывался.

Между тем из постановления администрации города Чебоксары от 22.06.2012 N 160 "Об открытии маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Чебоксары N 63 и назначении перевозчика без проведения конкурса на период до проведения очередного конкурса" следует, что использовавшийся Даниловым С.И. в марте 2012 г. маршрут перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Чебоксары по схеме "улица Р.Люксембург" (остановка "ул. Р.Люксембург") - Ядринское шоссе (остановка "ОАО "Контур") открыт только с 22.06.2012 и маршруту присвоен порядковый номер 63.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасов