Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-3402/12

г. Чита

04 сентября 2012 г.

дело N А10-804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу N А10-804/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалВторМет" (ОГРН 1100327003116, ИНН 0326490255, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.5) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании 17 430 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалВторМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Бурятия (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 60 175 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 407 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, и дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам в деле, подтверждающим наступление страхового случая и необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Истец указал, что своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил в правоохранительные органы о хищении, предпринял все необходимые действия для осуществления страховщиком права требования.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором страхования грузов, оформленным страховым полисом от 08.06.2011 N 10300-000230/11 СГ (далее - договор). Предметом договора является страхование принадлежащего истцу груза - лома черного металла, следовавшего в железнодорожном полувагоне N 55292189 20 по маршруту г. Улан-Удэ - г. Комсомольск-на-Амуре, на случай, указанный в пункте 4.1 Правил страхования грузов от 07.07.2003, утвержденных страховщиком, а именно: повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 4.8 Правил. Страховая сумма объекта страхования сторонами согласована в размере 479 740 руб., а срок действия договора страхования - с 08.06.2011 по 07.07.2011.

Застрахованный лом черного металла, принадлежавший истцу во исполнение договора на поставку металлолома от 28.05.2010 N 10-064 АМЧМ был направлен в адрес покупателя ООО "Управляющая компания АмурЧермет".

По данным квитанции о приемке ЭШ340612 лом черного металла в количестве 57 800 кг. в полувагоне N 55292189 20 был принят к перевозке.

В период действия договора - произошла кража застрахованного имущества из полувагона N 55292189 20. Недостача в вагоне лома черного металла в количестве 7 250 кг. зафиксирована актом о несоответствии массы металлолома N 804 от 24.06.2011, составленного грузополучателем ОАО "Амурметалл" и покупателем ООО "Управляющая компания АмурЧермет".

По факту кражи металлолома из полувагона N 55292189 20 на основании постановления от 02.11.2011 дознавателем ОД УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре возбуждено уголовное дело.

Размер ущерба от хищения металлолома составил 60 175 руб.

Уведомлением от 04.07.2011 N 106 истец сообщил ответчику о страховом случае.

Ответчик уведомлением от 14.11.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не исполнил своей обязанности обеспечить ответчику право требования к виновной стороне, предусмотренное подпунктом "г" пункта 10.3 Правил страхования грузов от 07.07.2003, не представил коммерческий акт или жалобу на отказ в составлении коммерческого акта.

Истец не согласился с таким отказом и обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил наступление страхового случая, поскольку акт о несоответствии груза N 804 от 24.06.2011 составлен покупателем с нарушением положений пункта 3.5 договора на поставку металлолома от 28.05.2010 N 10-064 АМЧМ, а потому в соответствии с пунктом 3.5.3 названного договора металлолом считается покупателем принятым по указанным поставщиком (истцом) в сопроводительных документах количественным и качественным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции этот вывод полагал ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Факт хищения металлолома из вагона N 55292189 20 в количестве 7 250 кг. в пути следования до г. Комсомольск-на-Амуре подтвержден не только постановлением о возбуждении уголовного дела и актом о несоответствии груза N 804 от 24.06.2011, но и письменными объяснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск. Ответчик также не оспаривал и не опроверг размера ущерба - 60 175 руб., подтвержденного названым актом N 804 от 24.06.2011 и заявлением истца на страхование перевозимого груза от 08.2011, содержащим сведения о стоимости 1 тонны металлолома (7 250 кг. Х 8 300 руб. = 60 175 руб.)

В пункте 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Условиями Правил страхования грузов от 07.07.2003, утвержденных ответчиком (далее - Правила), применяемых к отношениям сторон в силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотрено освобождение страховщика от страховой выплаты в случае, если страхователь:

- не выполнил требования пункта 9.4 Правил, а именно: не доказал свой интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая и размер своей претензии по убытку документами указанными в пунктах 9.4.1 - 9.4.3 Правил;

- не предъявил представителю страховщика по его требованию поврежденный груз или его остатки, если они должны были остаться;

- не сообщил письменно о существенных изменениях риска в течение 24 часов с момента, когда стало известно или должно было стать известно;

- фальсифицировал обстоятельства страхового случая и размера ущерба в представленных документах, а также сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о риске, а в случае предварительного заключения договора страхования не предоставил недостающих сведений, оговоренных в пункте 8.2, или нарушил названные Правила.

Однако подтверждения таким обстоятельствам по документам в деле не установлено. Исходя из оснований отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции проверил и не усмотрел со стороны истца нарушений своих обязательств, предусмотренных пунктами 9.4.1 - 9.4.3 Правил. Коммерческий акт или жалоба на отказ в его составлении Правилами не отнесены к обязательным документам, подтверждающим наступление страхового случая. Достоверность данных акта о несоответствии груза N 804 от 24.06.2011 о количестве недостающего в вагоне груза ответчик не оспорил.

При том, что истец обратился в орган представительного расследования с заявлением по факту хищения застрахованного имущества, представил ответчику доказательства наступления страхового случая, указанные в приложении к уведомлению о страховом случае от 04.07.2011 N 104, нельзя признать, что истец как страхователь не исполнил своей обязанности обеспечить страховщику право требования к виновной стороне, установленной подпунктом "г" пункта 10.3 Правил.

При изложенных обстоятельствах у ответчика наступила обязанность по уплате истцу страхового возмещения в сумме 60 175 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание, что условия договора на поставку металлолома от 28.05.2010 N 10-064 АМЧМ, распространяются на обязательственные отношения сторон названного договора, у суда не было оснований для их применения к спорным правоотношениям. В этой связи покупатель металлолома - ООО "Управляющая компания АмурЧермет" не является участником отношений между истцом и ответчиком, регулируемым договором страхования, не привлечен к участию в деле и суд был не вправе давать оценку действиям покупателя металлолома - ООО "Управляющая компания АмурЧермет" при приемке товара. Помимо того, действия покупателя в нарушение условий договора на поставку металлолома от 28.05.2010 N 10-064 АМЧМ не относятся к обстоятельствам, при которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и основанное на выводах не соответствующих установленным обстоятельствам подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 407 руб., которую надлежало уплатить при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы (2 407 руб. + 2 000 руб.)., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу N А10-804/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалВторМет" 60 175 руб. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Бурятия в доход федерального бюджета 4 407 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина