Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9338/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А49-3125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны (ОГРН 304583516000076), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 г. по делу N А49-3125/2012 (судья Павлова З.Н.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 109583600248), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Ирине Васильевне (ОГРН 304583516000076), г. Пенза, о возврате земельного участка и взыскании 284 429 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Ирине Васильевне о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка, площадью 7,87 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева (конечная троллейбуса N 9), и взыскании суммы 284 429 руб. 54 коп., включающей в себя задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4977 от 13 февраля 2004 года и дополнительному соглашению от 27 февраля 2009 года в сумме 17 383 руб. 49 коп. за период с июля 2006 года по сентябрь 2011 года и пени в сумме 267 046 руб. 05 коп. за период с 23 февраля 2004 года по 27 сентября 2011 года.

Правовым обоснованием указывают статьи 309, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Арзамасцеву Ирину Васильевну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 58:29:02 014 016:0000 площадью 7,87 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева (конечная остановка троллейбуса N 9).

С индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы взыскано 6 050,05 руб., в том числе долг в сумме 5 149,82 руб. и пени в сумме 900,23 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 184,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и Арзамасцевой И.В. (арендатор) заключен договор N 4977 аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009), по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы администрации города Пензы от 18.12.2003 г. N 2316/7 "О предоставлении гр. Арзамасцевой И.В. земельного участка из состава земель поселений под торговым павильоном по ул. Чаадаева (конечная троллейбуса N 9) в аренду" передает арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:02 014 016:0000, площадью 7,87 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева (конечная троллейбуса N9), а арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предоставляется для использования под торговый павильон.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 13.02.2004.

Согласно п. 8.1. договора срок его действия установлен на одиннадцать месяцев с 18.12.2003 по 18.11.2004. Дополнительным соглашением от 27.02.2009 сторонами действие договора продлено на неопределенный срок.

Пунктом 3.2. договора сторонами определено, что с 01.01.2007 арендная плата за пользование участком составляет 2 589,78 руб. в год (215,82 руб. в месяц).

В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Поскольку после наступления срока окончания договора арендатор земельный участок не освободил и по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N 4977 от 13.02.2004 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.06.2011 N 7/2328 истец известил ответчика о прекращении действия договора аренды с 27.09.2011, и предложил возвратить земельный участок.

Ответчик земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Долг определен истцом в сумме 17 383,49 руб. за период с июля 2006 г. по сентябрь 2011.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 28.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за период с июля 2006 по март 2009, а также о взыскании пени за период с 23.02.2004 по март 2009 поданы с пропуском срока исковой давности.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2009 по сентябрь 2011 с учетом частичной оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 149,82 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения) в случае нарушения арендатором п. 3.5. договора начисляются пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 267 046 руб. 05 коп. за период с 23 февраля 2004 года по 27 сентября 2011 года согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N4977 от 13.02.2004, суд первой инстанции обоснованно счел возможным, с учетом срока исковой давности, удовлетворить требование истца о взыскании пени за период с апреля 2009 по сентябрь 2011 в размере 900,23 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить земельный участок общей площадью 7,87 кв. м (кадастровый номер 58:29:02 014 016:0000), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, (конечная остановка троллейбуса N 9) по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка N 4977 от 13.02.2004 заключен на неопределенный срок.

В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

27.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и предупредил о прекращении договора аренды земельного участка.

Уведомление получено арендатором, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчик земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, истцом был соблюден установленный законом порядок расторжения договора, в связи с этим договор аренды земельного участка N 4977 от 13.02.2004 прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка N 4977 от 13.02.2004 года прекратил свое действие с 28.09.2011 года на основании ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для занятия земельного участка после указанной даты у ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законном владении и пользовании спорным земельным участком, кадастровый номер 58:29:02 014 016:0000, площадью 7,87 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, (конечная остановка троллейбуса N 9), требования истца о возврате участка по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В связи с вышеизложенным, возражения заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств факта расторжения договора аренды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, при этом не имеет правового значения какие обстоятельства предопределили его отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает наступившим условие об отказе арендодателя (собственника земельного участка) от договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2012 г. по делу N А49-3125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны (ОГРН 304583516000076), г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко