Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-8936/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-50254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Радочин С.В. (доверенность от 23.08.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июня 2012 года по делу N А32-50254/2011,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тилкиджяна Аршалуйса Оганесовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тилкиджян Аршалуйс Оганесович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" о взыскании 1192355 рублей, из них: 500000 рублей - задолженности, 592800 рублей - неустойки, начисленной за период с 10 октября 2009 года по 10 ноября 2011 года, 99555 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 сентября 2009 года по 15 марта 2012 года, а судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ требования истца лист дела 135 )

Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки от 28.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2012 г. суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 893888 руб. 89 коп., из них 500000 руб.задолженности, 380000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2009 г. по 10.11.2011 г., 13888 руб. 89 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 15.03.2012 г., 18684 руб. 77 коп. государственной пошлины, 26239 руб.расходы на оплату представителя. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 28.09.2009 г. При взыскании неустойки по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Ирбит" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем жалобы приведены следующие доводы:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом;

-договор поставки леса на корню от 28.09.2009 г.является незаключенным, так как предмет договора сторонами не определен;

-сторонами нарушен принцип платности при подписании договора, так как рыночная стоимость 1 куб.м. леса составляла на момент заключения договора 1 500 руб., поставка составляет 12307 куб. м., истец обязан был оплатить 18 460 500 руб;

-суд не учел довод ответчика о нарушении ст. 112 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки, что влечет недействительность договора;

-ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи, с длительным не обращением истца о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств по поставке леса истцу, указав, что лес истцом был вывезен. Представил в подтверждение протоколы допроса свидетелей Следственным управлением СК по Краснодарскому краю.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции общество не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.12.2008 г. ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" и (арендодатель ) и ООО "Ирбит" расторгли заключенный договор аренды лесного участка N 1-РГП от 10.04.2006 г. (лист дела 84)

30.12.2008 г. между государственным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и (арендодатель ) и ООО "Ирбит" (арендатор) заключен договор аренды N 395-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование сроком на 25 лет ежегодный объем 22,2 тысячи м3 для использования в целях заготовки древесины, находящейся в государственной собственности лесной участок площадью 12426 га (участок N 1-6397, участок N 2 -2673, участок N 3-3356),расположенный по адресу: Краснодарский край, Джубгское лестничество, Ольгинское участковое, Новомихайловское участковое лестничество. (лист дела 86-94)

28.09.2009 г. ООО "Ирбит"(продавец) и ИП Тилкиджян А.О. (покупатель) заключили договор купли продажи, по условиям которого продавец обязан поставить лес на корню покупателю в количестве 6000 куб. метров по цене за 1 куб метр 130 руб. сумма договора составляет 780 000 руб. Срок поставки установлен с 28.09.2009 г., товар по данному договору отгружается партиями поэтапно автотранспортом продавца. (пункт 2.1.,2.2 договора)

Согласно пункта 3.1 оплата по договору осуществляется покупателем на расчетный счет продавца по мере выставления счетов и счет-фактур.

На основании выставленного ответчиком счета N 7 от 28.09.2009 г. на сумму 780 000 руб., предприниматель платежными поручениями N173 от 28.09.2009 г.,N 174 от 29.09.209 г. перечислил ответчику 500000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В договоре купли-продажи от 28 сентября 2009 года срок поставки определен с 28 сентября 2009 года до полного исполнения договорных обязательств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель 01.10.2011 направил в адрес общества претензию с требованием исполнения обязательств по договору поставки, поскольку ответчик не исполнил обязательства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов на представителя.

Общество, не оспаривая полученную от предпринимателя сумму, считает договор поставки от 28 марта 2009 незаключенным, со ссылкой на несогласованность предмета спора.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорный договор предусматривает определение количество товара- лес на корню в количестве 6000 куб. метров. Согласно пункту 2.2 договора товар по данному договору отгружается партиями поэтапно автотранспортом продавца. Сторонами согласована сумма договора- 780000руб., что опровергает довод общества о нарушении принципа платности.

Ссылка ответчика на экономическую необоснованность суммы договора признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Общество не представило доказательств, подтверждающих обязанность оплаты истцом товара по иной цене, чем предусмотрено условиями договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении ст. 112 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как приведенный довод касается только возможности исполнения договора поставки, заключенного между сторонами и не освобождает общество от возврата полученных денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил об исполнении обязательств по договору, указав, что данный факт могут подтвердить свидетели.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Доказательств поставки по договору от 28.09.2009 г., оформленных надлежащим образом, общество не представило.

В жалобе ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи, с длительным не обращением истца о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласно п.4.3 договора купли-продажи от 28 сентября 2009 года начислена неустойка за период с 10 октября 2009 года по 10 ноября 2011 года в размере 592800 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, размер начисленной неустойки, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 380000 рублей.

Заявитель жалобы не обосновал необходимость снижения неустойки ниже взысканной суммы.

За период просрочки должника - с 29 сентября 2009 года по 15 марта 2012 года истец начислил проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 99555 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что применение за один и тот же период различных мер гражданско-правовой ответственности недопустимо, в связи с чем, правильно определил период и сумму процентов с 11 ноября 2011 года по 15 марта 2012 года в размере 13888 рублей 89 копеек.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о рассмотрении дела опровергается участием представителя ответчика в судебных заседаниях, что следует из протоколов суда (лист дела 124,138), ходатайств об отложении дела (лист дела 155,158)

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Ирбит" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 09.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2012 года по делу N А32-50254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов