Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6675/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-18969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 03.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу N А41-18969/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) к ООО "ФИРТ", Мацкевич И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИРТ", Мацкевич И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

03 апреля 2012 года от ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного движимого имущества (посуды) по договору о залоге товаров в обороте N 111301/0002-3 от 28.02.2011 г., по договору о залоге товаров в обороте N 111301/0002-3/1 от 14.04.2011 г., заключенных между ООО "ФИРТ" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 111301/0002 от 28.02.2011 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ФИРТ".

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что поскольку залоговое имущество - товары в обороте (посуда) находятся на территории Московской области в ведении и пользование ООО "ФИРТ", данное движимое имущество являющееся предметом залога по кредитному договору N 111301/0002 от 28.02.2011 г. частично реализовано для разрешения финансовых проблем ООО "ФИРТ", что делает договор необеспеченным и нарушает права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк" и в свою очередь влечет причинение заявителю существенного, значительного ущерба, эквивалентного стоимости имущества.

Определением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-18969/12.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 года по делу N А41-18969/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич