Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8092/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А34-285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2012 по делу N А34-285/2012 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" - Суханова Ю.В. (паспорт, доверенность N 05 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "КОТЛОГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "КГС", истец, т.1, л.д.71) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" (правопреемник первоначального ответчика, т.1, л.д.97; далее - ответчик, МКУ "УКС", т.1, л.д.81), а при недостаточности его имущества, с муниципального образования город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - Администрация г.Кургана, соответчик, податель апелляционной жалобы) задолженности по контракту N 38 от 21.09.2011 в размере 4 998 729 руб. 22 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 164 руб. 84 коп. за период с 01.01.2012 по 11.05.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.129-130).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований в размере 1 350 662 руб., принят отказ от части иска в связи оплатой долга (т.1, л.д.96).

Определением Арбитражный суд Курганской области от 16.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.110).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены (т.1, 164-168).

Не согласились с вышеуказанным решением, Администрация г.Кургана обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе соответчик просит решение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по контракту N 38 от 21.09.2011 в размере 4 998 729 руб. 22 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 164 руб. 84 коп. за период с 01.01.2012 по 11.05.2012.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Администрация г.Кургана ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек ее в качестве соответчика по делу, поскольку спорный контракт заключался между истцом и МКУ "УКС" (правопреемник муниципального учреждения г.Кургана "Управление капитального строительства"). Кроме того, спорный контракт не содержит конкретных сроков оплаты выполненных истцом работ; акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются требованием об исполнении обязательства, следовательно, сторонами не определен момент, с которого подлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку МКУ "УКС" приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом; причиной просрочки в исполнении обязательств по оплате явилось отсутствие своевременного бюджетного финансирования.

Основным ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция субсидиарного ответчика; истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между МКУ "УКС" (правопреемник муниципального учреждения г.Кургана "Управление капитального строительства", муниципальный заказчик) и ООО "КГС" (генподрядчик, истец по делу) посредством аукциона заключен контракт N 38 от 21.09.2011 на выполнение работ по объекту: "Газификация. (Перевод жилых домов в границах улиц: Зорге, К.Мяготина, Станционная со сжиженного на природный газ)" (л.д.7-11).

В соответствии с п.1.1. контракта муниципальный заказчик поручает генподрядчику выполнить работы по объекту согласно проектной документации, ведомости объемов работ (приложение N 1), сметы (приложение N 2) и графика производства работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Генподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а муниципальный заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы за счет средств бюджета города Кургана.

Стоимость работ составляет 13 046 781 руб. 10 коп. (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта расчет с генподрядчиком производится на его расчетный счет по принятым актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы в 2011 году по мере выделения средств из бюджета города Кургана.

В пункте 3.1.2 контракта стороны согласовали начальный срок выполнения работ - 26.09.2011 и дату завершения - 14.11.2011.

Факт выполнения истцом обязательств по выполнению работ подтверждается составленными и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2011 (т.1, л.д.14-25) на сумму 12 785 845 руб. 48 коп., N 2 от 30.11.2011 (т.1, л.д.28-30) на сумму 212 883 руб. 74 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.11.2011 и N 2 от 30.11.2011 (т.1, л.д.14, 27), выставленными на оплату счетами-фактурами (т.1, л.д.13, 26).

Платежным поручением N 678 от 14.12.2011 ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д.31).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 11 998 729 руб. 22 коп. (т.1, л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 10.02.2012 на сумму 1 350 662 руб., N 100 от 15.03.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 194 от 13.04.2012 на сумму 2 649 338 (т.1, л.д.93, 117, 121).

С учетом частичной оплаты суммы основанного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по контракту N 38 от 21.09.2011 в размере 4 998 729 руб. 22 коп.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в сумме 4 998 729 руб. 22 коп. по контракту N 38 от 21.09.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного контракта N 38 от 21.09.2011 (т.1, л.д.7-11), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом N 38 от 21.09.201, установленного факта выполнения истцом в 2011 году работ на общую сумму 12 998 729 руб. 22 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых результатов работ в полном объеме.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.11.2011 (т.1, л.д.14-25) на сумму 12 785 845 руб. 48 коп., N 2 от 30.11.2011 (т.1, л.д.28-30) на сумму 212 883 руб. 74 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.11.2011 и N 2 от 30.11.2011 (т.1, л.д.14, 27), счетов-фактур (т.1, л.д.13, 26), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д.12), подписанных представителем муниципального заказчика (ответчика по делу) без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, и сдачу в установленном порядке указанных работ заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с МКУ "УКС" основного долга в сумме 4 998 729 руб. 22 коп.

Поскольку муниципальным заказчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, доказательств ненадлежащего качества работ, исключающих использование результата, также не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ "УКС" задолженность в сумме 4 998 729 руб. 22 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 546 руб. 59 коп. являются правильными, соответствуют требованиям статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 19.04.2007) (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006), а также представленным доказательствам об оплате (т.1, л.д.31, 93, 117, 121); расчет суммы процентов проверен и признан правильным, арифметический расчет суммы процентов ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации г.Кургана за счет казны, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.2. Устава МКУ "УКС" следует, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Курган (пункт 1.2 Устава).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от имени муниципального образования города Кургана отвечает по обязательствам учреждения в случае недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.12 Устава, т.1, л.д.82-89).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у этого учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006).

В силу изложенного, требования истца о взыскании отыскиваемой задолженности в субсидиарном порядке с Администрации г.Кургана за счет казны, подлежат удовлетворению, а довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к субсидиарной ответственности Администрации г.Кургана, поскольку спорный контракт заключался между истцом и МКУ "УКС", отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт не содержит конкретных сроков оплаты выполненных истцом работ; акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 не являются требованием об исполнении обязательства, следовательно, сторонами не определен момент, с которого подлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 3.1.2 контракта стороны согласовали начальный срок выполнения работ - 26.09.2011 и дату завершения - 14.11.2011.

Пунктом 2.2. контракта сторонами установлено, что расчет с генподрядчиком производится на его расчетный счет по принятым актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы в 2011 году по мере выделения средств из бюджета города Кургана.

Факт выполнения истцом работ и принятия из результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 N 1 от 25.11.2011 (т.1, л.д.14-25) на сумму 12 785 845 руб. 48 коп., N 2 от 30.11.2011 (т.1, л.д.28-30) на сумму 212 883 руб. 74 коп. и справками формы КС-3 N 1 от 25.11.2011 и N 2 от 30.11.2011 (т.1, л.д.14, 27), и не оспаривается ответчиком, что в силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вызывает на стороне муниципального заказчика (МКУ "УКС") обязанность по оплате выполненных работ.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку МКУ "УКС" приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом; причиной просрочки в исполнении обязательств по оплате явилось отсутствие своевременного бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от данной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика со стороны субсидиарного ответчика (собственника его имущества) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2012 по делу N А34-285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева