Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-10063/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А72-1003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

конкурсный управляющий Чертановский С.А. - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года взыскании судебных расходов по делу N А72-1003/2012, судья Бабенко Н.А., принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. Чертановского С.А., ОГРН 304667324700031, Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Приволье, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, ИНН 7313004038, ОГРН 1047300603789, Ульяновская область, п.Новоспасское,

о взыскании 754 270 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича Чертановский Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 31500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. Чертановского С.А. удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. Чертановского С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в части взыскания с налоговой инспекции в пользу конкурсного управляющего Чертановского С.А. судебных расходов в размере 31 500 руб., ссылаясь на то, что данные расходы должны возмещаться конкурсному управляющему в порядке конкурсного производства за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. Чертановский С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области (с учетом уточнений требований заявителя, принятых судом) переплаты по налогам в сумме 507 963 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2012 года по делу N А72-1003/2012 заявление удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области взыскана в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. Чертановского С.А. переплата по налогам в сумме 507 963 руб. 15 коп., в том числе: 86 945 руб. 72 коп. - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 182 109 090 100 110 001 10); 398 581 руб. 85 коп. - налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (КБК 182 101 020 220 110 001 10); 8 041 руб. 50 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц (КБК 182 101 020 220 120 001 10); 14 394 руб. 08 коп. - налог на доходы физических лиц, с выигрышей, призов, рекламы, доходы по вкладам банков и др. (КБК 182 101 020 400 110 001 10).

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 31 500 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым Д.А. (специалист) и Чертановским С.А. (заказчик) 01 февраля 2012 года заключен договор N 1 об оказании юридических услуг. В силу п.1.1 договора специалист обязуется оказывать заказчику консультационные и иные юридические услуги, а также выполнить от своего имени в пользу заказчика работу по защите интересов последнего в деле о взыскании переплаты по налогам и сборам с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области в арбитражном суде. Специалист обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести анализ документации; подготовить и подать исковое заявление; участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу, до решения вопроса судом по существу заявления; подготавливать и подавать заявления и ходатайства.

Фактическое оказание данных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Услуги представителя оплачены заявителем расписки в получении денежных средств на сумму 31 500 руб., что подтверждено распиской исполнителя, копия которой представлена в материалы дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителя суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 и от 05 декабря 2007 года N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, доказательств, представленных заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, суд первой инстанции правомерно признал разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 31 500 рублей. При этом налоговый орган не представил суду никаких доказательств чрезмерности и неразумности заявленных конкурсным управляющим судебных расходов со ссылкой на нормы права, позволяющих суду не признать фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя - судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, отвечающими требованиям статьи 106 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

Оснований для того, чтобы рассматривать названные услуги представителя в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Анализ заключенного договора указывает на то, что вышеуказанные действия произведены представителем для достижения целей договора, а именно: для успешного представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, то есть входит в комплекс услуг по представлению интересов по взысканию переплаты по налогам и сборам с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 31500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 09 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-1003/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года взыскании судебных расходов по делу N А72-1003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин