Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8645/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-13572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-13572/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Воробьев В.В.(доверенность от 20.08.2012 N 153),

Открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Мальцева Н.В. (доверенность от 20.10.2011 N 25), Малахов В.Г. (доверенность от 20.10.2011 N 24).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037403898058) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", ответчик) (г. Сатка, ОГРН 1037401064524) с исковым заявлением о взыскании 3 755 483 руб. 13 коп. основного долга по договору от 01.11.2010 N 3-09-26-6697, 874 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-13, с учетом уточнения исковых требований, приятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.5 л.д.9-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск") (г. Челябинск, ОГРН 1027402321451), открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит"), Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (г. Сатка, ОГРН 1027401061380) (т.1 л.д.1-6, т.2 л.д.130-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.31-41).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосистемы" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что транспортировка газа ответчику производится по сетям, принадлежащим ОАО "Комбинат "Магнезит", протяженностью 2231,08 м. и сетям ОАО "Челябинскгазком" протяженностью 163,02 м., непосредственно примыкающим к сетям ответчика.

Поскольку ОАО "Челябинскгазком" является газораспределительной организацией (ГРО), чей газопровод непосредственно примыкает к сетям конечного потребителя, причем протяженность сетей ГРО составляет менее 20% от общей протяженности сетей, должен применяться транзитный тариф в порядке, предусмотренном пунктом 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосистемы" - без удовлетворения. Пояснил, что ОАО "Комбинат "Магнезит" не установлен тариф на услуги по транспортировке газа, следовательно, данное общество не является газораспределительной организацией. С учетом указанного пункт 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям применению не подлежит, а ответчик должен оплачивать услуги по транспортировке газа, осуществляемые ОАО "Челябинскгазком", по тарифу, утвержденному приказом ФСТ России для соответствующей группы конечных потребителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ОАО "Энергосистемы" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-09-26-6697 (т.1 л.д.17-26), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа, а также услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили квартальный и месячный объемы поставки газа на 2011-2015 годы.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора объем поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае отсутствия или неисправности - по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в техническом соглашении. Определение количества газа (объем) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на газ, тарифы и транспортировку, и размер платы за снабженческо-бытовые услуги (ПССУ) определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5.1.2 договора установленной платой ГРО по настоящему договору в расчетном периоде является сумма стоимости услуг по транспортировке газа, рассчитанная как произведение месячного объема газа (пункт 2.2 договора) и тарифов на транспортировку газа (пункт 5.1 договора) в месяц, за который осуществляется оплата.

В марте-апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на объекты Центральная котельная и котельная Западного района на общую сумму 3 817 054 руб. 13 коп., что подтверждается трехсторонними актами поданного-принятого горючего и транспортированного газа от 31.03.2011 и от 30.04.2011 и выставленными на их основании счетами-фактурами (т.1 л.д.27-29, 30). Претензий по количеству или качеству поставленного газа ответчиком предъявлено не было.

Обязательства по оплате поставленного газа исполнены ответчиком частично платежными поручениями от 22.02.2012 N 487, N 489 на общую сумму 61 571 руб. (т.5 л.д.14-15).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 755 483 руб. 13 коп. основного долга, 874 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объемы поставленного газа ответчик не оспаривал, не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости услуг, полагая, что стоимость услуг по транспортировке газа должна быть рассчитана на основании транзитного тарифа, утвержденного для истца, а не дифференцированного по группе потребителей тарифа.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по транспортировке газа, неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ОАО "Челябинскгазком" в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции признал правильным расчет стоимости услуг, произведенный на основании тарифа, утвержденного для ОАО "Челябинскгазком", по группам конечных потребителей (т.5 л.д.31-41).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В пунктах 5.1, 5.5.1.2 договора от 01.11.2010 N 3-09-26-6697 стороны согласовали порядок определения стоимости услуг по транспортировке газа (произведение договорного месячного объема газа и тарифов на транспортировку газа в месяце, за который осуществляется оплата) и порядок оплаты оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из предмета и основания иска, является установление факта оказания услуг по транспортировке газа истцом ответчику и факта нарушения ответчиком обязанности по их оплате в случае наличия такой обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ОАО "Челябинскгазком" и взыскал с ОАО "Энергосистемы" задолженность по договору от 01.11.2010 N 3-09-26-6697 в размере 3 755 483 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% (на день подачи искового заявления).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения транзитного тарифа при расчете стоимости услуг по транспортировке газа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям) услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям".

Как установлено в пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Пунктом 52 указанных Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предусмотрено, что в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

Под транспортировкой газа в транзитном потоке понимается транспортировка газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (пункт 18 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям).

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 11.05.2012 N 9-100 пункт 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа (т.5 л.д.16).

Как следует из материалов дела, транспортировка газа на объект "Центральная котельная" осуществляется по сетям ОАО "Челябинскгазком" и по сетям ОАО "Комбинат "Магнезит".

Принимая во внимание, что деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа относится к регулируемой, при этом тариф на услуги по транспортировке газа в спорный период ОАО "Комбинат "Магнезит" тарифным органом не утвержден, указанная организация не включена в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при расчете стоимости услуг пункта 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Как следует из представленного в материалы дела письма Федеральной службы по тарифам от 09.12.2011 N 9-452, расчет стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке по установленному ФСТ России для ОАО "Челябинскгазком" тарифу возможен только после включения в реестр и введения государственного регулирования деятельности в отношении ОАО "Комбинат "Магнезит" или организации, использующей принадлежащие ему газораспределительные сети.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет стоимости услуг ОАО "Челябинскгазком", произведенный по тарифам для конечных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-13572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских