Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6322/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романцова И.А., доверенность от 06.12.2011, Конькова Т.Б., доверенность от 17.01.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-919/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,по заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным актов проверок, протокола об административном правонарушении, пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Ремонт, обслуживание, содержание строений" (далее - заявитель, предприятие, МП РОСС) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ГУ Госжилинспекция) с заявлением, с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

признать недействительным и незаконным акт проверки ГУ Госжилинспекция от 16.09.2011 N 1-72-8119-8-2011;

признать недействительным и незаконным в части пунктов 3 и 6 Предписание ГУ Госжилинспекция от 16.09.2011 N 1-72-8119-8-2011;

признать недействительным и незаконным акт проверки ГУ Госжилинспекция от 26.10.2011 N 1-72-8119-8-2011;

признать недействительным и незаконным протокол об административном правонарушении ГУ Госжилинспекция от 26.10.2011 N 1-72-8119-8-2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 в части требований о признании недействительными акта проверки от 16.09.2011 N 1-72-8119-8-2011, акта проверки от 26.10.2011 N 1-72-8119-8-2011, протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 N 1-72-8119-8-2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части признания недействительными пункты 3 и 6 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.09.2011 N 1-72-8119-8-2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что комиссией в составе представителей МП РОСС, ДМУП "ЭКСПО", Администрацией г. Дзержинска 21.11.2011 обследован спорный дом и в акте осмотра указано, что по всему периметру здания практически разрушен штукатурный слой фасада, требуется проведение строительных и отделочных работ для восстановления конструктивных элементов здания, ремонт перекрытий, замена полов. Ссылка суда на выводы комиссии противоречат пункту 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003.

В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ Госжилинспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 МП РОСС является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 16, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Бондарева.

16.09.2011 на основании распоряжения N 1-72-8119-8-2011 от 13.09.2011 сотрудниками административного органа была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Бондарева, д. 16.

В результате проверки инспекцией зафиксировано, что общество не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома, которые выразились в непроведении работ: по ремонту конструктивных элементов металлической кровли для обеспечения ее герметичности (сквозные пробои в свесах, отсутствует оконное заполнение слухового окна, неплотные фальцы, захламление чердачного помещения); по ремонту локально поврежденной теплоизоляции трубопровода теплоснабжения на чердаке; по ремонту локально поврежденных мест штукатурки фасада; по ремонту поврежденных мест обшивки потолка в кухне и ванной в кв. N 5; по обеспечению безаварийной работы осветительных установок в подъездах (нештатные скрутка, разукомплектована осветительная арматура); по восстановлению отопительных приборов в подъездах; по восстановлению остекления в подъездах и навеске пружин на входных подъездных дверях (т. 1 л.д. 13-15).

В связи с указанными нарушениями сотрудниками административного органа 16.09.2011 составлен акт проверки N 1-72-8119-8-2011.

В тот же день в отношении МП РОСС 16.09.2011 административный орган вынес предписание N 1-72-8119-8-2011, состоящее из 8 пунктов, в том числе:

- в соответствии с пунктом 3 МП РОСС предписывалось в срок до 15.10.2011 произвести ремонт местных разрушений штукатурки фасада;

- в соответствии с пунктом 6 МП РОСС предписывалось в срок до 15.10.2011 установить отопительные приборы на 1-х этажах в подъездах (т. 1 л.д. 19-21).

ГУ Госжилинспекция в отношении заявителя 26.10.2011 провело проверку, о чем составлен акт проверки N 1-72-8119-8-2011.

В акте проверки от 26.10.2011 N 1-72-8119-8-2011 указано, что на момент проведения проверки предписание N 1-72-8119-8-2011 от 16.09.2011 в части пунктов 3 и 6 не выполнено (т. 1 л.д. 16-18).

26.10.2011 в отношении МП РОСС составлен протокол N 1-72-8119-8-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94).

Предприятие, не согласившись с актами проверок, протоколом об административном правонарушении, предписаниями в части пунктов 3 и 6, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований об оспаривании актов проверки от 16.09.2011 N 1-72-8119-8-2011, от 26.10.2011 N 1-72-8119-8-2011, протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 N 1-72-8119-8-2011, составленных должностными лицами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные процессуальные документы не обжалуются в силу норм КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пунктов 3 и 6 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.09.2011 г. N 1-72-8119-8-2011, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемые пункты ненормативного правового акта не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции в соответствии пункта 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пункта 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 N 491.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности (Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, Положением о Главном управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области").

Инспекция вправе выдавать обязательные для всех собственников, владельцев и пользователей жилищного фонда, эксплуатирующих организаций, специализированных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, поставщиков коммунальных услуг и пользователей жилищного фонда Предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 16, находящегося по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Бондарева несет заявитель на основании договора N 118-УПХ/09/22 управления многоквартирными домами, заключенного 01.01.2010 между управляющей компанией МП РОСС и собственником администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что состояние дома N 16 по ул. Бондарева 1933 года застройки, срок эксплуатации 50 лет, признано ветхим, что подтверждается актом комиссии, созданной на основании постановления мэра г.Дзержинский N 400-ПМ от 13.04.1999 (т. 1 л.д. 61-62).

В акте проверки от 16.09.2011 административный орган указал, что указанный дом относится к категории ветхих и подлежащих расселению на основании постановления Главы г. Дзержинский N 544-ПГД от 23.08.2004 и Программы расселения ветхого жилого фонда.

Постановлением Главы муниципального образования город Дзержинский от 06.10.2011 N 532-ПГА утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ Дзержинский" на 2011-2015 годы". В соответствии с указанной Программой ее мероприятия по переселению дома N 16 по ул. Бондарева предусмотрены на 2013 год (т. 1 л.д. 33-39).

Между тем, оспариваемые заявителем пункты 3 и 6 предписания N 1-72-8119-8-2011 обязывают предприятие произвести ремонт местных разрушений штукатурки фасада и установить отопительные приборы на 1-х этажах в подъездах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заинтересованного лица о том, что выводы комиссии в составе представителей МП РОСС, ДМУП "ЭКСПО", администрацией г. Дзержинска при обследовании 21.11.2011 спорного дома противоречат пункту 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу следующего.

Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок (пункт 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 комиссией в составе представителей МП РОСС, ДМУП "ЭКПО", администрации г.Дзержинский обследован спорный дом.

В акте комиссии указано, что по всему периметру здания в местах сопряжения фасада и кровли (карниз) практически разрушен штукатурный слой фасада, карниз имеет объемную конструкцию, выполненную из деревянного бруса, досок, дранки, закрепленной на конструкции дранки для укладки штукатурного слоя, при этом деревянная конструкция карниза имеет по всему периметру дома многочисленные механические повреждения (разрушения), следы гниения и требует полной замены, для его восстановления до соответствия действующих норм и правил необходимо проведение капитального ремонта с предварительным обследованием и разработкой проекта. При осмотре отопительной системы установлено, что для установки приборов отопления в подъездах потребуется проведение следующих работ: прокладка двух стояков отопления от лежака, расположенного на чердаке дома со вскрытием несущих конструкций дома (перекрытия) и удаления утеплителя с чердака (насыпь из шлака); замена не менее 70% трубопроводов и запорной арматуры на чердаке; вскрытие полов в квартирах, земляные работы и замена участка лежака обратной линии; строительные и отделочные работы для восстановления конструктивных элементов здания; ремонт перекрытия; замена полов, штукатурно-малярные работ, эти работы относятся к капитальным работам (т. 1 л.д. 52-54).

При этом 19.01.2012 комиссией в составе представителей МП РОСС и администрации г.Дзержинский обследована система отопления спорного дома.

В акте комиссии указано, что при осмотре трубопроводов отопления в чердачных помещениях домов (лежаки), к которым присоединены стояки отопления квартир, врезок (ответвлений) трубопроводов для подключения стояков отопления подъездов не обнаружено, комиссией сделан вывод о том, что установка приборов отопления в подъездах проектом не предусматривалась, так как отсутствуют следы монтажа трубопровода, демонтированные в тамбуре подъезда радиаторы, были присоединены через квартиру частным образом (т. 1 л.д. 91-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем в материалы дела представлено Техническое заключение по обследованию спорного дома, выполненное ООО "НПЦ "Реконструкция" на основании договора с МП РОСС от 17.01.2012. (т. 1 л.д. 75-90).

В Техническом заключении указано, что штукатурные работы на фасаде были выполнены в тех местах, где имелись стены, участок стены, примыкающий к карнизу и к крыше, прогнил насквозь и нанести штукатурный слой, не восстанавливая стен и несущие элементы крыши, невозможно, для выполнения работ необходимо восстановление несущих конструкций, т.е. проведение капитального ремонта. По поводу системы отопления в Техническом заключении указано, что при постройке в 1933г. дома N 16 и соседних, выполненных по типовому проекту, домов отопление подъезда не предусматривалось, установление радиаторов отопления ведет к изменению проекта дома, что является реконструкцией и относится к капитальному ремонту, изменение в системе отопления приведут к уменьшению качества расчетных параметров тепла в квартирах.

Ссылаясь на законность требований пункта 3 и пункта 6 Предписания, ГУ Госжилинспекция пояснило в суде первой инстанции, что указанные работы не являются капитальным ремонтом, а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда относятся к текущему ремонту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ГУ Госжилинспекцией не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов общества о необходимости капитального ремонта для выполнения пунктов Предписания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты проверки и протокол об административном правонарушении составлены по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) и содержат описание выявленных недостатков, событий административных правонарушений.

По своей правовой природе, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-919/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко