Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-28124/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-56214/12-41-530

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012,

принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-56214/12-41-530

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 2 164 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-56214/12-41-530. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение было получено ответчиком только 24.07.2012, в связи с чем, по его мнению, срок обжалования истекает 24.08.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 была подготовлена и направлена в апелляционный суд через Арбитражный суд город Москвы 24.08.2012, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 13.08.2012, установленного названной законодательной нормой права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 20.07.2012 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт был направлен и вручен ответчику своевременно, с 20.07.2012 заявитель апелляционной жалобы должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте и ознакомиться с решением суда на сайте ВАС РФ и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. без отметки банка о списании денежных средств со счета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку указанное платежное поручение подано в виде светокопии и не содержит отметки банка о его исполнении, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 264 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева