Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8629/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А50-4754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ООО "БИК"): Винокурова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 28.11.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан" (ООО "Транспортная компания "Автодан"): Онучина А.Н. (удостоверение, доверенность от 15.06.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Транспортная компания "Автодан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-4754/2012

принятое судьёй Мартемьяновым В.И.,

по иску ООО "БИК" (ОГРН 1085906008088, ИНН 5906087088)

к ООО "Транспортная компания "Автодан" (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347)

о взыскании задолженности, пени, обращения взыскания на предмет залога

установил:

ООО "БИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транспортная компания "Автодан" (далее - ответчик) о взыскании 363 026 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 06-06-11 от 06.06.2011, пени в сумме 71 879 руб. 94 коп., начисленной за период с 07.12.2011 по 14.03.2012; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 698 руб. 12 коп.; обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 06.10.2011 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены, равной залоговой стоимости имущества - 2 000 000 руб. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 363 026 руб. 00 коп. задолженности, 71 879 руб. 94 коп. неустойки, 15 698 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство (автобус), принадлежащее ООО "Транспортная компания "Автодан", а именно: YUTONG ZK6118HGA; Категория ТС - D; Год выпуска ТС - 2007; Модель, N двигателя - CUMMINS ISLE290, 30, 69165789; Кузов N - отсутствует; Шасси (рама) N71013731 Цвет кузова (кабины, прицепа) - Красный; Идентификационный номер (VIN) - LZYTAGE6271013731 (л.д.159-163).

Ответчик (ООО "Транспортная компания "Автодан") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что договор залога подписан неуполномоченным лицом со стороны залогодателя. Кроме того, ответчик считает, что договор залога не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИК" (поставщик) и ООО "Транспортная компания "Автодан" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 06-06-11 от 06.06.2011 (л.д.28-31), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки (п. 1.1. договора поставки). Количество, номенклатура, технические характеристики продукции (ГОСТ, ТУ), цена, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами на основании спецификации и (или) заявок, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2. договора поставки).

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарными накладными N 1333 от 29.11.2011 на сумму 280 854 руб. 00 коп., N 1278 от 18.11.2011 на сумму 279 972 руб. 00 коп., N 1218 от 08.11.2011 на сумму 277 830 руб. 00 коп., N 1195 от 28.10.2011 на сумму 270 112 руб. 50 коп., N 1159 от 21.10.2011 на сумму 261 085 руб. 00 коп., N 1107 от 14.10.2011 на сумму 259 087 руб. 50 коп., N 1063 от 07.10.2011 на сумму 204 345 руб. 00 коп., N 987 от 27.09.2011 на сумму 238 865 руб. 00 коп., N 922 от 09.09.2011 на сумму 239 789 руб. 50 коп., N 899 от 05.09.2011 на сумму 233 097 руб. 70 коп., N 783 от 08.08.2011 на сумму 224 910 руб. 00 коп., N 949 от 20.09.2011 на сумму 2319 617 руб. 50 коп., N 803 от 12.08.2011 на сумму 226 032 руб. 00 коп., N 840 от 19.08.2011 на сумму 231 572 руб. 00 коп., N 666 от 06.07.2011 на сумму 226 644 руб. 00 коп., N 718 от 19.07.2011 на сумму 226 644 руб. 00 коп., N 691 от 13.07.2011 на сумму 224 910 руб., N 734 от 25.07.2011 на сумму 224 910 руб. 00 коп., N 751 от 29.07.2011 на сумму 226 644 руб. 00 коп., N 687 от 30.06.2011 на сумму 185 272 руб. 80 коп., N 636 от 23.06.2012 на сумму 226 236 руб. 00 коп., N 573 от 16.06.2011 на сумму 231 088 руб. 00 коп., N 535 от 07.06.2011 на сумму 230 464 руб. 00 коп. на общую сумму 5 469 982 руб. 50 коп., имеющими ссылку на договор, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 120-141).

Пунктом 3.3. договора поставки стоимость продукции оплачивается покупателем предварительно в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией или заявкой покупателя. В случае поставки продукции при недостаточности предоплаты покупатель должен доплатить поставщику недостающую сумму в течение 3 календарных дней с даты поставки продукции.

Дата последнего платежа, установленного спецификациями на поставку продукции, указанной в приведенных выше товарных накладных - 06.12.2011 (л.д. 35-36).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель за просрочку платежа уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Факт получения товара по указанным накладным, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачены частично (л.д. 69-119). Задолженность по расчету истца составила 363 026 руб. 00 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка за период с 07.12.2011 года по 14.03.2012 в сумме 71 879 руб.94 коп.

Кроме того, во исполнение обеспечения обязательств по договору поставки между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 06.10.2011 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по не исполненному обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные просрочкой исполнения или неисполнением заемного обязательства, неустойку, издержки по содержанию заложенного имущества и расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество (п. 2.3.6. договора залога).

Предметом договора залога (заложенным движимым имуществом) является транспортное средство: Наименование (тип ТС) - Автобус; Марка, модель ТС - YUTONG ZK6118HGA; Категория ТС - D; Год выпуска ТС - 2007; Модель, N двигателя - CUMMINS ISLE290, 30, 69165789; Кузов N - отсутствует; Шасси (рама) N71013731 Цвет кузова (кабины, прицепа) - Красный; Идентификационный номер (VIN) - LZYTAGE6271013731. Залоговая стоимость имущества 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии N 85 от 20.12.2011 (л.д.32-33), ООО "Транспортная компания "Автодан" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 363 026 руб. 00 коп. основного долга, 71 879 руб. 94 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, отсутствия доказательств оплаты товара в сумме 363 026 руб. 00 коп. (ст. 9, 64 АПК РФ), правильности произведенного расчёта неустойки.

Выводы суда в указанной части являются правильными, ответчиком не оспариваются, доводы апелляционной жалобы не содержат возражений в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, задолженность по договору поставки может быть погашена путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон в договоре о залоге - 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168, 169, 170 ГК РФ) арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, на наличие таких обстоятельств заинтересованными в их установлении лицами не указано (ст. 65 АПК РФ).

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Транспортная компания "Автодан" обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство.

Довод ответчика о том, что договор залога подписан неуполномоченным лицом, отклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что договор залога фактически подписан от имени ООО "Транспортная компания "Автодан" Рыбиным А.Г. по доверенности от 30.12.2010. Из содержания указанной доверенности следует, что Рыбин А.Г. уполномочен представлять интересы ООО "Транспортная компания "Автодан", в том числе заключать любые договоры, определяя условия, суммы и сроки по своему усмотрению. Данная доверенность совершена от имени ООО "Транспортная компания "Автодан" директором Мецгер Т.С. и удостоверена нотариусом.

Довод ответчика о том, что договор залога является недействительной сделкой, в силу того, что не была одобрена в установленном законом порядке, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств оспаривания сделки (договора залога) в установленном законом порядке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.9 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из Устава ООО "Транспортная компания "Автодан" и решения о продлении полномочий от 11.03.2012 единственным участником и директором ООО "Транспортная компания "Автодан" является Мецгер Т.С.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-4754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова