Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-3733/12

г. Владимир

05 сентября 2012 г.

Дело N А11-271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ОГРН 1083340004527)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-271/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2011 N 11.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - Тихонова О.А. по доверенности от 01.03.2012 N 35-37/35;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Панкратов А.С. по доверенности от 28.08.2012, Инькова Т.И. по доверенности от 28.08.2012, Рудоясова Е.А. по доверенности от 10.01.2012 (копия том 8 л.д. 104);

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2011 N 9 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 11 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 984 рублей за неуплату земельного налога, в сумме 1585 рублей за неуплату транспортного налога, в сумме 546 рублей за неуплату налога на имущество и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92 768 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 661 019 рублей, земельный налог в сумме 109 933 рублей, транспортный налог в сумме 13 200 рублей, налог на имущество организаций в сумме 5243 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 162 879 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.12.2011 N 13-15-05/12155@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль в сумме 1 705 553 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 139 299 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 05.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции абзацев второго и девятого пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 342 090 рублей за 2009 год и в сумме 163 251 рублей за 2010 год послужил вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов при определении налоговой базы при исчислении налога за указанные периоды косвенных расходов (6710450 рублей в 2009 году и 816 256 рублей в 2010 году), относящихся к стоимости основных средств собственного изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации. При использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (абзацы 2, 9 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершённого производства. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток незавершённого производства), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2009 - 2010 годах самостоятельно изготавливались и вводились в эксплуатацию основные средства. При этом первоначальная стоимость таких основных средств в целях налогового учёта формировалась в порядке пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта косвенных расходов, связанных с изготовлением этих основных средств, а косвенные расходы в полном объёме включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Между тем, из системного толкования положений статей 257 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 257 применяются в случае использования налогоплательщиком в качестве основного средства собственной продукции, то есть объектов, произведённых для реализации (продажи), и в общем случае реализуемых налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, и Обществом не отрицается, что спорные основные средства для реализации им не производятся.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа и суда первой инстанции о завышении Обществом расходов на размер косвенных затрат, связанных с изготовлением основных средств.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 200 212 рублей за 2009 год послужил вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов при определении налоговой базы при исчислении налога косвенных расходов в сумме 1 001 060 рублей, относящихся к модернизации и реконструкции основных средств собственного изготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Обстоятельство оценки спорных затрат как затрат на реконструкцию Обществом не оспаривается, однако оно считает, что при учёте этих расходов также должны применяться положения абзаца 9 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, такое толкование противоречит буквальному содержанию статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-271/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина