Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8809/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-6386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб", - Пермякова О.П., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Омега маркет", - не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", Накаса Владимира Альбертовича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года,

вынесенное судьей М.Ю.Шафранской,

по делу N А50-6386/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" (ОГРН 1065916003009, ИНН 5916016382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега маркет" (ОГРН 1105948000014, ИНН 5948037579)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1105916000189, ИНН 5916023573), Накас Владимир Альбертович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега маркет" (далее - ответчик) с иском о взыскании 38 536 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 36 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 416 руб. 30 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012, 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", Накас Владимир Альбертович.

Решением суда от 20 июня 2012 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" (ИНН 5916016382, ОГРН 1065916003009) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Омега маркет" (ИНН 5948037579, ОГРН 1105948000014) 38 536 руб. 30 коп.

Истец с решением суда от 20 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие решения нормам материального и процессуального права. Отмечает, что договорился с ответчиком о поставке гравия, осуществил предварительную оплату и ему был отгружен песок. Просит возвратить разницу между суммой оплаченного счета и поставленного товара. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 31.05.2011 N 416 ответчик поставил истцу песок на сумму 18 578 руб. 50 коп. и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2011 N 416 на сумму 18 578 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОКАМ" перечислило за истца ответчику по платежному поручению от 20.10.2010 N 3063 денежные средства в сумме 54 698 руб. по счету от 20.09.2010 N 199.

Истец предъявил ответчику претензию от 02.03.2012 с требованием о возврате денежных средств в части не поставленного товара в сумме 36 120 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в ходе осуществления вышеуказанной поставки, Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика относительно поставки товара, товарную накладную от 31.05.2011 N 416 на поставку песка на сумму 18 578 руб. 50 коп., счет-фактуру от 31.05.2011 N 416 на сумму 18 578 руб. 50 коп., товарную накладную от 31.07.2010 N 10 на поставку песка на сумму 44 950 руб. 50 коп., счет-фактуру от 31.07.2010 N 45 на сумму 44 950 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены полностью.

В обоснование поставки товара ответчиком представлены вышеназванные товарные накладные, в которых в графе "Поставщик" указано Общество с ограниченной ответственностью "Омега маркет" с реквизитами общества, в графе "Грузополучатель" указано Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" с реквизитами общества, в графах "Груз принял" имеются, соответственно, подписи лиц и печати обществ.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" обязательств по принятию товара, суд апелляционной инстанции установил, что в товарной накладной N 10 от 31.07.2010, в строке "Груз получил грузополучатель" указан Накас В.А.

Табель учета рабочего времени, свидетельствующий о том, что Накас В.А. 31.07.2010 не работал, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент получения товара Накас В.А. работал в должности менеджера по инертным материалам, цементу и движению вагонов. В обязанности менеджера по инертным материалам, цементу и движению вагонов входило осуществление контроля за количеством и качеством поступающих материалов, правильностью предъявления документов для оплаты (п. 2.6 должностной инструкции, л.д. 35), при необходимости - участие в приемке и контрольных взвешиваниях грузов, прибывших в железнодорожных вагонах и автотранспортом (п. 2.9 должностной инструкции, л.д. 36).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 01.07.2010 N 37 на получение товара от иного общества, где в графе "груз принял" также указан Накас В.А., подпись которого скреплена оттиском печати истца.

При указанных обстоятельствах, полномочия Накаса В.А. явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иной оплаты песка по представленной в материалы дела товарной накладной N 10 от 31.07.2010 истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таких документов не представлено также и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельств в отсутствие доказательств неосновательного обогащения, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 36 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 416 руб. 30 коп. не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-6386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова