Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 06АП-3716/12

г. Хабаровск

07 сентября 2012 г.

Дело N А37-2508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парис" - Маслова П.М., представителя по доверенности от 31.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антоновой К.И., представителя по доверенности от 10.02.2012 N 05/2365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 14 июня 2012 года по делу N А37-2508/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 05.08.2011 N 13-10/237 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением инспекции по итогам камеральной налоговой проверки заявителю отказано в возмещении НДС за четвертый квартал 2010 года в размере 447 269 руб. по сделке с поставщиком ООО "АльфаСнаб" по счету-фактуре от 05.05.2010 N 1304/1-2, поскольку сведения, содержащиеся в представленных первичных документах недостоверны и противоречивы.

Заявитель же считает, что представил полный пакет документов, подтверждающих право на вычет, недостоверность содержащихся в документах сведений налоговым органом не доказана. Поставщик ООО "АльфаСнаб" является действующим юридическим лицом, реальность его хозяйственных операций во 2 квартале 2010 года подтверждена инспекцией при проверке другого юридического лица ООО "Бере-лех-2". То, что ООО "Парис" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено. В момент заключения сделки с ООО "АльфаСнаб" заявитель запросил у контрагента учредительные документы (выписки из ЕГРЮЛ и из устава, свидетельство о государственной регистрации). Инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем умышленных действий, направленных на противозаконное возмещение из бюджета суммы НДС.

Решением арбитражного суда от 14 июня 2012 года требования ООО "Парис" удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным; инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместить судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик участвовал в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. По мнению налогового органа, суд должен был оценить представленные инспекцией доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям налогового кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Возражая против доводов инспекции, представитель ООО "Парис" ссылается на соблюдение всех требований действующего налогового законодательства для возникновения права на налоговый вычет. Налоговый орган ошибочно полагает, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля и в отношении контрагентов налогоплательщика, и по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. В связи с чем, информацию в отношении контрагентов налогоплательщика считает полученной с нарушением закона.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки с 16.02.2011 по 16.05.2011 представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 493 591 руб. инспекцией вынесено решение от 05.08.2011 N 13-10/237 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, оставленное в силе решением УФНС по Магаданской области от 12.10.2011.

При проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Восточная техника" факт реализации запасных частей к землеройной технике подтвержден, схем уклонения от налогообложения инспекцией не установлено.

Налоговые вычеты по НДС в сумме 447 269 руб., заявленные ООО "Парис" к возмещению из бюджета по сделке с поставщиком ООО "АльфаСнаб" по счету-фактуре от 05.05.2010 N 1304/1-2 инспекцией не приняты к вычету.

По мнению налогового органа, такие вычеты совершены путем создания формальных (документальных) условий и видимости денежных расчетов для неправомерного получения из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения налога. При этом налогоплательщиком преследовалась единственная цель - минимизация налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения НДС, путем оформления документального подтверждения вышеуказанной сделки.

Оспаривая законность решения инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, решением которого требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, посчитав, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС. Недостоверность или противоречивость содержащихся в них сведений, налоговый орган не доказал, не доказал и обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "АльфаСнаб".

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В подтверждение права на вычет по поставщику ООО "АльфаСнаб" заявителем в налоговый орган представлены счет-фактура от 05.05.2010 N 1304/1-2, товарная накладная N 1304/1-2 от 05.05.2010, путевой лист грузового автомобиля от 26.05.2010 N б/н.

Не оспаривая, что налогоплательщиком формально представлен полный пакет документов, подтверждающий право на вычет, инспекция ссылается на отсутствие реальности спорной хозяйственной операции и создание схемы незаконного обогащения за счет возмещения налога.

Между тем, заявляя о том, что действия налогоплательщика, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей не имели экономического обоснования, и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не учтено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Парис" является действующим юридическим лицом и в 2010 году осуществляло деятельность по недропользованию - добычу драгоценных металлов на лицензионном участке на территории Среднеканского района Магаданской области собственными силами. Представленный заявителем пакет документов по налоговой ставке 0% по операциям по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками банкам за 4 квартал 2010 года на сумму 15 055 836,84 руб. соответствует перечню документов, указанных в пункте 8 статьи 165 НК РФ. Сумма реализации драгоценного металла банку соответствует сумме реализации, отраженной в налоговой декларации.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Приобретение и оприходование товаров документально подтверждено, следовательно, все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 172, 176 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено налоговым кодексом.

Кроме того, налоговый кодекс не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О). Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Возможность использования специальных мероприятий (осмотр, выемка, опрос свидетелей) при проведении камеральных проверок непосредственно в статье 88 НК РФ не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Предоставленное налоговому органу частью 4 статьи 88, а также статьей 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные документы, должны иметь непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

При проведении камеральной проверки декларации налогоплательщика налоговым органом не установлено каких-либо ошибок

Ссылка инспекции на отсутствие в счет-фактуре расшифровки подписи заместителя директора ООО "АльфаСнаб" Сухорева О.С. не является основанием для отказа в вычете покупателю в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Соответственно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений с поставщиками, наличия товарно-материальных ценностей, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 июня 2012 года по делу N А37-2508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец