Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-4341/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А35-5736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Виста Романа Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Войновой Е.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виста Романа Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-5736/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Виста Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Войновой Е.Н.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Войновой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002433005 от 13.09.2011, выданном Арбитражным судом Курской области по делу N А35-13450\2010;

обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, на исполнении которого находится исполнительный лист серии АС N 002433005 от 13.09.2011, выданный Арбитражным судом Курской области по делу N А35-13450\2010, в десятидневный срок принять все предусмотренные законом меры по полному и правильному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Вист Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Войновой Е.Н., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002433005 от 13.09.2011, выданном Арбитражным судом Курской области по делу N А35-13450/2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, на исполнении которого находится исполнительный лист серии АС N 002433005 от 13.09.2011, выданный Арбитражным судом Курской области по делу N А35-13450/2010, в десятидневный срок принять все предусмотренные законом меры по полному и правильному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Вист Р.А. обратился обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- судебный пристав - исполнитель был обязан принять все находящиеся в его распоряжении меры и обеспечить полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС N 002433005 не позднее месяца с даты передачи ему исполнительного производства;

- в период с 08.12.2011 по 27.01.2012 (29 рабочих дней), в период с 01.02.2012 по 12.04.2012 (49 рабочих дней) судебным приставом - исполнителем вообще не производилось каких - либо исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серия АС N 002433005 от 13.09.2011;

- за все время нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава - исполнителя Войновой Е.Н. в период с 08.12.2011 по 12.04.2012 судебным приставом - исполнителем было осуществлено всего два исполнительных действия: направлено требование от 08.12.2011 и составлен протокол об административном правонарушении N 7 от 31.01.2012;

- сведений о направлении должнику требования от 27.01.2012 ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат;

- из 49 рабочих дней в период с 01.02.2012 по 12.04.2012 судебный пристав - исполнитель Войнова Е.Н. была нетрудоспособна всего 19 рабочих дней, в оставшиеся 30 рабочих дней судебным приставом не совершено ни одного исполнительного действия;

- направление должнику требований о незамедлительном исполнении исполнительного документа 23.04.2012, 27.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 05.05.2012 не имеет правового значения, поскольку указанные исполнительные действия совершены за период оспариваемого бездействия, после обращения заявителя в суд;

- направление должником части исполнительных документов, указанных в исполнительном листе, осуществлялось еще с января 2011 г., в ходе рассмотрения дела А35-13450/2010, т.е. до оспариваемого периода бездействия;

- на сегодняшний день должником представлены документы лишь по 5 - ти из 18 - ти пунктов, содержащихся в исполнительном документе. При этом полнота предоставленных документов судебным приставом не проверялась.

В заседание апелляционной инстанции Вист Р.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Войнова Е.Н., ООО "Фирма Рейтинг", УФССП по Курской области, не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УФССП по Курской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду отсутствия технической возможности в связи с плотностью графика назначенных к рассмотрению дел.

Представитель УФССП по Курской области в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что судебным приставом совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, права и законные интересы Вист Р.А. не были нарушены. Указывает на то, что срок исполнения требований исполнительного документа, указанный в ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер.

ООО "Фирма Рейтинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает не соответствующим действительности утверждение Виста Р.А. о невозможности реализации права на получение информации об Обществе, участником которого он является. Указывает, что в адрес Вист Р.А. направлены копии документов в объеме около 27 000 листов; Вист Р.А. вправе также знакомиться с документами Общества в помещении последнего.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

23.09.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС N 002433005 от 13 сентября 2011 г. об обязании ООО "Фирма Рейтинг" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Висту Роману Александровичу заверенные копии следующих документов: протоколы общих собраний участников общества N14 от 07.07.2009, N 15 от 06.08.2009, N 17 от 20.11.2009; договоры (соглашения) о приобретении в собственность (не для последующей перепродажи) и отчуждении транспортных средств, самоходных машин и других видов техники за период с 01.01.2006 по 01.11.2010, за исключением договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2008; товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказанных услугах, акты сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 01.11.2010, за исключением первичных документов, полученных согласно почтовой описи от 24.06.2011; акты налоговых проверок, проведенных за период с 01.01.2006 по 01.11.2010 и решения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок; ивентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты о списании объектов основных средств за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; расчетные и платежные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; кредитные договоры за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; договоры залога за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; договоры банковского счета за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; банковские выписки и платежные поручения по всем расчетным счетам за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; главные книги за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; книги покупок за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; книги продаж за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; кассовые книги, отчеты кассира и кассовые ордеры (приходные и расходные) за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; авансовые отчеты за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам), сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2006 по 01.11.2010; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 08, 10, 20, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 79, 90, 91 за период с 01.01.2006 по 01.11.2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Епифановым А.Г. было возбуждено исполнительное производство N 33570/11/38/46 в отношении ООО "Фирма Рейтинг". Должнику в данном постановлении было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.

08.12.2011 исполнительное производство N 33570/11/38/46 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" передано для исполнения судебному приставу-исполнителю исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Войновой Е.Н. на основании акта приема-передачи исполнительных производств.

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Войновой Е.Н. направлено ООО "Фирма Рейтинг" требование о незамедлительном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.01.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "Фирма Рейтинг" исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа и установлен новый срок исполнения.

31.01.2012 судебным приставом - исполнителем Войновой Е.Н. в отношении ООО "Фирма Рейтинг" составлен, с учетом обобранных у представителя Общества письменных пояснений, протокол об административном правонарушении N 7 от 31.01.2012.

31.01.2012 старшим судебным приставом ОСП по ЦО г. Курска на основании указанного протокола вынесено постановление о признании ООО "Фирма Рейтинг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В последующем данное постановление отменено и.о. главного судебного пристава Курской области Савенковым В.А., как несоответствующее требованиям законодательства.

04.05.2012 и 05.05.2012 судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым 03.05.2012 директору Общества вручалось требований N 861 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 15.00 часов 4 мая 2012, однако, в указанное время директор на прием к приставу не явился, т.е. не исполнил требования исполнительного документа.

Акт от 05.05.2012 вручен директору Общества.

05.05.2012 директору ООО "Фирма Рейтинг" судебным приставом - исполнителем объявлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

10.05.2012 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 05.05.2012 директору Общества вручалось требований N 873 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 15.00 часов 10 мая 2012, однако, в указанное время требования судебного пристава - исполнителя директором Общества не были исполнены.

Кроме того, в адрес Общества направлены требования об обязании исполнить требования исполнительного документа в полном объеме 23.04.2012, 27.04.2012, 03.05.2012, 05.05.2012.

10.05.2012 исполнительное производство N 33570/11/38/46 об обязании ООО "Фирма Рейтинг" предоставить Висту Роману Александровичу заверенные копии с документов передано судебному приставу - исполнителю Гончаровой Н.В.

ООО "Фирма Рейтинг" с момента возбуждения исполнительного производства были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства направления Висту Р.А. части копий документов, указанных в исполнительном листе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Войновой Е.Н. действия по исполнению судебного акта не производятся, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Войновой Е.Н., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002433005 от 13.09.2011, выданном Арбитражным судом Курской области по делу N А35-13450/2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, на исполнении которого находится исполнительный лист серии АС N 002433005 от 13.09.2011, выданный Арбитражным судом Курской области по делу N А35-13450/2010, в десятидневный срок принять все предусмотренные законом меры по полному и правильному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в оспариваемый период с 23.09.2011 по 08.12.2011 исполнительное производство в отношении ООО "Фирма Рейтинг" на исполнении у судебного пристава-исполнителя Войновой Е.Н. не находилось; судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Войновой Е.Н. производятся все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку указанный срок носит организационный характер и пресекательным не является; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражным судом области при разрешении заявленных требований учтены положения ч. 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, исходя из заявленных Вист Р.А. требований по оспариванию действий конкретного должностного лица - судебного пристава - исполнителя Войновой Е.Н., арбитражный суд области обоснованно учел, что с момента возбуждения исполнительного производства - 23.09.2011 до 08.12.2011 исполнительное производство не находилось на исполнении указанного должностного лица, в связи с чем, какие - либо исполнительные действия по нему не могли им производиться.

Апелляционный суд также учитывает, что 10.05.2012 исполнительное производство N 33570/11/38/46 об обязании ООО "Фирма Рейтинг" предоставить Висту Роману Александровичу заверенные копии с документов передано по Акту приема - передачи судебному приставу - исполнителю Гончаровой Н.В. (л.д.118). В связи с этим, проверке подлежат исполнительные действия, совершённые в период с 08.12.2011 до 10.05.2012.

В указанный период судебным приставом - исполнителем Войновой Е.Н. (Пашковой Е.Н. - приказ об изменении фамилии N 270-к от 02.04.2012 л.д.85), совершены следующие исполнительные действия по исполнительному производству N 33570/11/38/46:

08.12.2011 ООО "Фирма Рейтинг" направлено требование о незамедлительном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.23-24).

Данное требование, согласно уведомлению о вручении, получено Обществом 19.12.2012 (л.д.20).

27.01.2012 ООО "Фирма Рейтинг" направлено повторное требование о незамедлительном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.25-26).

Получение указанного требования Обществом признается в отзыве на апелляционную жалобу.

Акт от 05.05.2012 вручен директору Общества (л.д.107).

Основания и порядок проведения перечисленных исполнительных действий проверен судом на предмет соответствия ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд области, с учетом положений ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень возможных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, сделал правильный и мотивированный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Войновой Е.Н. произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС N 002433005 от 13 сентября 2011.

Кроме того, из материалов дела следует, и не отрицается Вист Р.А., что частично копии документов, указанные в исполнительном листе Арбитражного суда Курской области АС N 002433005 от 13 сентября 2011 г. были ему предоставлены, в том числе в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава Войновой Е.Н. (21.12.2011 на 251 листе, 14.02.2012 - на 1407 листах, 07.03.2012 - на 1296 листах), 11.04.2012 - на 1838 листах).

Оснований полагать, что предоставление данных копий документов не связано с исполнительными действиями судебного пристава, у арбитражного суда не имеется. Также отсутствуют основания полагать, что судебным приставом - исполнителем не производился анализ представленных документов, в том числе их достаточность, поскольку в ином случае у Войновой Е.Н. не имелось причин к совершению дальнейших исполнительных действий.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Войновой Е.Н. в адрес Общества направлены требования об обязании исполнить требования исполнительного документа в полном объеме 23.04.2012, 27.04.2012, 03.05.2012, 05.05.2012 (л.д. 90-91, 88-89, 101-102, 92-93).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового значения совершению приставом исполнительных действий после обращения Вист Р.А. в суд за защитой своих прав подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом области при рассмотрении заявленных требований учтены периоды нахождения судебного пристава - исполнителя Войновой Е.Н. на амбулаторном лечении (с 06.02.2012 по 14.02.2012 и с 16.03.2012 по 30.03.2012 - л.д.114 - 115), а также отсутствие в ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указания на необходимость ежедневного совершения приставом исполнительных действий по каждому из исполнительных производств, находящихся у него на исполнении.

Арбитражный суд области также правильно указал на то, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, и совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава - исполнителя Войновой Е.Н. в период с 08.12.2011 по 10.05.2012 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Вист Р.А. в полном объеме.

Арбитражным судом области полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют данным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают свое несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается, поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-5736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А.
Протасов А.И.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.