Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8465/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-13822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО "СтройИндустрия": Тимофеева И. П., доверенность от 15.08.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Коми дорожная компания", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу N А60-13822/2012, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ОГРН 1091101007271, ИНН 1101205849)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "Коми дорожная компания", ответчик) о взыскании 1 005 711 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4 протокола согласования разногласий к договору поставки продукции N 16/11-10 от 24.11.2010, 560 000 рублей штрафа за простой вагонов, начисленного в соответствии с п. 6 протокола согласования разногласий к договору поставки продукции N 16/11-10 от 24.11.2010, на основании статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также судебных расходов (л.д. 5-7).

В судебном заседании 30.05.2012 истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, просил взыскать с ответчика 713 289 руб. 88 коп. (л.д. 154).

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть от 30.05.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 713 289 руб. 88 коп. неустойки, 560 000 руб. штрафа за простой вагонов, 25 732 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 157-162).

Ответчик (ОАО "Коми дорожная компания"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апеллянт не согласен с выводами суда, считает, что на товар, поставленный сверх объема, согласованного сторонами в спецификации N 1, должны распространяться именно условия оплаты, указанные в данной спецификации, так как в заключенном между сторонами договоре конкретный порядок оплаты не предусмотрен и дополнительно сторонами не согласован. Считает неверным вывод суда о том, что оплата товара (за исключением товара, поставленного по спецификации N 1 от 12.01.2011) произведена с нарушением установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ сроков оплаты. Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной неустойки и с периодом ее начисления, полагает, что проценты должны быть начислены с 01.05.2011 по 10.07.2011 и должны составить 217 157 руб. 65 коп. Ответчик также считает, что истцом не доказан факт простоя вагонов, не представлено надлежащих доказательств. Ссылается на то, что в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения удостоверяется актами общей формы, которые истцом не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание 06.09.2012 не явился.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, представил заявление о возмещении судебных расходов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.11.2010 между ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ОАО "Коми дорожная компания" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 16/11-10 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, л.д. 10-17), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора щебень поставляется поставщиком в соответствии с письменными спецификациями или согласованными поставщиком заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки N 16/11-10 от 24.11.2010 срок оплаты продукции и расходов, связанных с доставкой продукции, дополнительно письменно согласовывается сторонами для каждой партии продукции.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 12.01.2011 к договору поставки N 16/11-10 от 24.11.2010 (л.д. 136), в которой согласовано наименование поставляемого товара - щебень фр. 5*15,5-10 (мм) кубовидный производства ОАО "Первоуральское Рудоуправление" ст. Первоуральск СВЖД, его количество - 4400 тонн, срок оплаты - до 30.04.2011, реквизиты грузополучателя и иные условия.

В соответствии с товарными накладными N N 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 13.01.2011, 14 от 19.01.2011, 22, 23, 24 от 21.01.2011, 48, 49 от 31.01.2011, имеющими ссылку на основной договор, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 528 981 руб. 18 коп. (л.д. 18-29). Факт принятия последним данной продукции подтверждается подписью представителя, печатью ответчика, имеющимися в названных накладных и не оспаривается последним.

Оплата партии продукции, поставленной в рамках спецификации N 1 к договору, произведена в установленные в спецификации сроки, что сторонами не оспаривается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что кроме продукции, поставленной в рамках спецификации N 1, осуществлялась поставка иных партий продукции, сроки оплаты которых не были согласованы сторонами в надлежащей форме (п. 6.2. договора поставки N 16/11-10 от 24.11.2010).

Поскольку оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением разумного срока, кроме того, поставляемая продукция отгружалась покупателем ненадлежащим образом, допускался простой вагонов под разгрузкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара и штрафа за простой вагонов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного щебня, поставленного сверх объемов, указанных в спецификации N 1 к договору поставки от 24.11.2010, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 713 289 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании 560 000 рублей штрафа за простой вагонов суд первой инстанции также признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт простоя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати организаций, кроме того в них имеется ссылка на основной договор и стороны под роспись в протоколе в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции признали, что товар поставлен в рамках договора N 16/11-10 от 24.11.2010, следует признать, что указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, товар поставлялся как в рамках спецификации N 1 от 12.01.2011, так и сверх объемов, указанных в ней, но в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что сроки оплаты партии товара, поставленного сверх объема, указанного в спецификации N 1 от 12.01.2011, не согласованы сторонами в надлежащей форме (п. 6.2. договора поставки N 16/11-10 от 24.11.2010), следовательно, необходимо руководствоваться положениями законодательства, предусматривающего обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела не усматривается, что на товар, поставленный сверх объема, указанного в спецификации N 1 от 12.01.2011, распространяются условия данной спецификации, в том числе относительно сроков оплаты товара, так как в товарных накладных в основании поставки отсутствуют ссылки на спецификацию N 1 от 12.01.2011, а имеется лишь указание на основной договор. Кроме того, ни в счетах-фактурах, ни в актах сверки, ни в платежных поручениях не имеется ссылок на исполнение обязательств в рамках спецификации N 1 от 12.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2. договора N 16/11-10 от 24.11.2010 (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты продукции и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оплата поставленной продукции произведена с нарушением установленных сроков, сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты продукции, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 713 289 руб. 88 коп., исчисленной истцом за период с 21.01.2011 по 10.07.2011.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о неверном определении периода начисления неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным договором не предусмотрены конкретные сроки оплаты поставленного товара, произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2011 по 10.07.2011 (л.д. 154) является правильным.

Согласно п.7.5 договора N 16/11-10 от 24.11.2010 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае простоя арендованного подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2000 рублей за каждые полные и неполные сутки.

Поскольку судом установлен факт простоя подвижного состава свыше двух суток с момента прихода на станцию выгрузки, проверен представленный истцом расчет штрафа, который признан правильным, требования о взыскании штрафа в сумме 560 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств факта простоя вагонов.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав информацию от 11.01.2012 N 9/ЕИВЦ, предоставленную Екатеринбургским информационно-вычислительным центром ГВЦ ОАО "РЖД", договоры аренды вагонов N 12-07/10 от 12.07.2010, N М372/12 от 09.12.2010, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств того, что информация ГВЦ ОАО "РЖД" фактически имеет какие-либо расхождения, как не представлено доказательств, подтверждающих своевременную разгрузку вагонов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований вправе ссылаться на любые относимые доказательства, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, были приняты сведения, предоставленные Екатеринбургским информационно-вычислительным центром - филиалом Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 11.01.2012.

Ссылка апеллянта на Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, отклоняется как несостоятельная, поскольку составление акта общей формы обязательно по договору перевозки, в то время как между сторонами заключен договор поставки; гражданским законодательством и договором не предусмотрено обязательное составление акта общей формы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит разрешению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в настоящем судебном акте.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2012, заключенный между истцом и ЗАО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост", дополнительное соглашение от 28.08.2012 к договору от 09.04.2012, акты выполненных работ от 06.06.2012, от 06.09.2012, платежные поручения N 425 от 27.04.2012 (на сумму 6 500 руб.), N 597 от 31.05.2012 (на сумму 10 000 руб.), N 112 от 29.08.2012 (на сумму 18 500 руб.), приказы о приеме на работу Комарова И. С. (N 92-к от 17.11.2010) и Тимофеевой И. П. (N 89-к от 27.09.2010).

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель истца Комаров И. С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 127, 151. 152), представитель истца Тимофеева И. П. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, с учетом сложности рассмотренного дела, его длительности и результата, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-13822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц