Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6435/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А05-4672/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Суханова Александра Сергеевича Березиной Е.Н. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Суханова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-4672/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

предприниматель Суханов Александр Сергеевич (ОГРНИП 304290121900116) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Клыпину Константину Вениаминовичу (ОГРНИП 304290232400161) о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму двойного задатка, а также 47 700 руб. неустойки, начисленной за просрочку сдачи результатов работ за период с 01.09.2011 по 07.02.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 78 000 руб., затем уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 64 500 руб., уточнил, что просит взыскать неустойку за просрочку первого этапа работ за период с 01.09.2011 по 02.04.2012.

Решением суда требования удовлетворены в части 30 000 руб. неустойки и 2284 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Предприниматель Суханов А.С. в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа во взыскании двойного задатка в сумме 120 000 руб. В обоснование жалобы ссылаются на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывают, что истец заявил об отказе от договора, поскольку дважды устанавливал ответчику разумные сроки для устранения недостатков (21.01.2012 и 10.03.2012), и в назначенный срок до 20.03.2012 ответчик не представил соответствующий заданию проект в электронном виде в формате AutoCAD и на бумажном носителе в требуемом количестве экземпляров. Не согласны с выводом суда о том, что 02.04.2012 ответчик отослал 13 файлов, направив тем самым значительную часть документации, поскольку вложение к электронному письму содержит 11 файлов в формате.jpg, половина из которых (6 из 11) поименована как "обложка(изм)". По мнению подателя жалобы, суд также не учел, что письмо об отказе от договора было направлено ранее (02.04.2012 в 16.15), чем ответчик направил 11 файлов (02.04.2012 в 19.52). Предприниматель Суханов А.С. считает, что из мотивировочной части решения следует исключить формулировку о том. Что проект в полном объеме изготовлен и представлен в материалы дела, что свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку представленная ответчиком проектная документация судом на предмет ее соответствия заданию и законодательству не проверялась.

Предприниматель Клыпин Константин Вениаминович отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сторонами по делу 10.08.2011 заключен договор N 36/07 (том 1 листы 9 - 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (Исполнитель) обязался разработать и сдать истцу (Заказчику), а последний - принять и оплатить научно-техническую продукцию: проект планировки территории (рабочий проект-проект застройки) в соответствии с заданием на разработку проекта планировки территории юго-западной части рабочего поселка Шипицыно муниципального образования "Шипицынское" Котласского муниципального района (земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:157) (том 1 листы 16 - 21), которое является неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что работы выполняются в три этапа:

первый этап - разработка раздела "Генеральный план";

второй этап - разработка раздела "Проект организации строительства";

третий этап - разработка раздела "Пояснительная записка".

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:

- до начала выполнения первого этапа работ Исполнителю в течение 3-х дней со дня подписания договора выплачивается задаток в размере 60 000 руб.;

- по окончании первого этапа и после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 7 календарных дней выплачивается 60 000 руб.;

- до начала выполнения второго этапа работ Исполнителю выплачивается задаток в размере 25 000 руб.;

- по окончании второго этапа и после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 7 календарных дней выплачивается 25 000 руб.;

- до начала выполнения третьего этапа работ Исполнителю выплачивается задаток в размере 16 000 руб.;

- по окончании третьего этапа и после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 7 календарных дней выплачивается 16 890 руб.

Согласно пункту 7.2 договора работы должны быть начаты с даты подписания договора, то есть с 10.08.2011. Пунктом 7.3 договора установлены сроки окончания работ:

первого этапа - до 31.08.2011;

второго этапа - до 10.09.2011;

третьего этапа - до 15.09.2011.

Во исполнение пункта 3.3 договора истец перечислил ответчику задаток в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2011 N 15.

Поскольку ответчик обязательств по разработке проекта не выполнил, истец направил ему претензию от 14.11.2011 (том 1 лист 26), которой потребовал в десятидневный срок с момента ее получения передать разработанный проект по акту.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец письмом от 02.04.2012 (том 2 лист 83) сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании двойной суммы задатка и неустойки.

Частью 2 статьи 381 ГК РФ, предусматривающей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 этого же Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что после подписания договора ответчик приступил к его исполнению.

Также судом установлено, что первый раздел проекта "Генеральный план" был направлен в адрес истца по электронной почте 08.09.2011 в виде двух файлов поименованных как "чертёж-2000" и "чертёж".

По утверждению ответчика, весь проект, включая второй и третий разделы, был получен истцом 01.12.2011.

Изготовленный проект в декабре 2011 года представлен истцом в ООО "Экотехнологии" и Северный арктический федеральный университет для проверки, после чего ООО "Экотехнология" выдало Согласование от 07-08.12.2011, в котором отразило недостатки, подлежащие устранению проектировщиком.

Директором Института строительства и архитектуры САФУ 14.01.2012 также выданы замечания на изготовленный ответчиком проект.

В электронном письме от 21.01.2012 Суханов А.С. предложил ответчику устранить выявленные недостатки; письмом от 11.03.2012 ответчику было предложено в срок до 20.03.2012 доработать проект.

Истец признает, что письмом от 02.04.2012, направленным ему по электронной почте, Клыпин К.В. отослал 11 файлов, содержащих отдельные элементы заказанного проекта. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, изготовлен ли проект полностью, сославшись на некомпетентность в данном вопросе. Соответствующие доказательства не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил договорные обязательства до момента отказа истца от договора. Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком путем направления по электронной почте значительной части документации, предусмотренной договором. Также в материалах дела имеется проект, содержащий все три предусмотренные договором раздела.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора возможен только при наличии совокупности обстоятельств: очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, назначения заказчиком подрядчику разумного срока для устранения недостатков именно в связи с обнаружившимся фактом очевидности, что работа не будет выполнена надлежащим образом, и последующем неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

В данном случае такие обстоятельства в совокупности отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец до изготовления ответчиком проекта пришел к выводу, что работа не будет выполнена надлежащим образом и именно в связи с этим назначил срок для устранения недостатков. Имеются лишь доказательства неисполнения ответчиком требования заказчика об исправлении недостатков в установленный срок. Следовательно, отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 715 ГК РФ основания для отказа заказчика от договора.

Правила, установленные частью 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действуют только в случае неисполнения обязательства и не применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.

Для решения вопроса о наличии оснований для возврата двойной суммы задатка не имеет значения качество выполненных работ.

В данном случае обязательства, предусмотренные договором от 10.08.2011, подрядчиком исполнены: предпринимателем Клыпиным К.В. разработан и сдан заказчику предусмотренный договором проект.

Именно в таком смысле, то есть без учета качества выполненных работ, суд первой инстанции в решении указал, что проект в полном объеме изготовлен и представлен в материалы дела, что свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, оснований для исключения этой формулировки из мотивировочной части решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с предпринимателя Клыпина К.В. 120 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-4672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Суханова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько