Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6283/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-2163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6283/2012) индивидуального предпринимателя Демидова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-2163/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Демидова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 304861009200097; ИНН 861000047233; адрес: г. Нягань, 1-й мкр., 2, 3) к индивидуальному предпринимателю Бацановскому Константину Викторовичу (ОГРНИП 304861006300143; ИНН 861002369571; адрес: г. Нягань, пр. Нефтяников, 9), о взыскании 3 322 руб. 80 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Эдуард Юрьевич (далее - ИП Демидов Э.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бацановскому Константину Викторовичу (далее - ИП Бацановский К.В., ответчик) о взыскании 3 322 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-2163/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Бацановского К.В. в пользу ИП Демидова Э.Ю. взыскано 3 322 руб. 80 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Демидов Э.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец просил суд первой инстанции назначить и провести экспертизу с целью подтверждения ненадлежащего качества металлочерепицы с последующим взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков товара. Ссылается на то, что стоимость одного листа металлочерепицы, а не всей, подлежащей замене металлочерепицы, составляет 3 322 руб. 80 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Демидовым Э.Ю. (покупатель) и ИП Бацановским К.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 185 от 13.10.2003, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю изделия для покрытия кровли согласно счету N 116 от 13.10.2003, в том числе, металлочерепицу в количестве 180 листов, а истец обязался оплатить поставленные изделия (л.д. 14-15).

Цена изделий согласована сторонами в пункте 2.1 договора N 185 от 13.10.2003 и составила 244 000 руб.

Покупатель с момента подписания договора обязался осуществить 100% оплату (пункт 2.2 договора N 185 от 13.10.2003).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 185 от 13.10.2003 продавец обязался осуществить поставку изделий в течение 17 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора N 185 от 13.10.2003 он вступает в силу с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу продавца, и действует до его полного исполнения, но не более 12 месяцев.

ИП Демидов Э.Ю. произвел оплату по договору N 185 от 13.10.2003, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 302 от 14.10.2003 (л.д. 16).

Как утверждает истец, металлочерепица, поставленная ответчиком по договору N 185 от 13.10.2003, была смонтирована на здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Чернышова, 7а. По истечении одного года эксплуатации, краска, покрывающая металлочерепицу, облетела, в связи с чем ИП Демидов Э.Ю. обратился в Няганскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы для выявления дефектов металлочерепицы.

Согласно заключению экспертизы N 6 от 17.06.2010, на 43 листах металлочерепицы установлено частичное облетание краски, возникновение следов коррозии металла, металлочерепица в количестве 43 листов подлежит демонтажу и замене на новые листы (л.д. 17-18).

На основании указанного заключения, ИП Демидов Э.Ю. обратился к ИП Бацановскому К.В. с требованием замены 43 листов металлочерепицы.

Ответчик, признал обоснованность требований истца и заменил повреждённые листы металлочерепицы на новые.

Однако впоследствии, на тех листах металлочерепицы, которые на момент составления экспертного заключения не имели повреждений и не были заменены ответчиком на новые, возникли аналогичные дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем ИП Демидов Э.Ю. 26.10.2010 направил в адрес ИП Бацановского К.В. претензию с предложением поставить металлочерепицу надлежащего качества на всю крышу, с комплектующими к ней, за вычетом 43 листов, поставленных ранее в шестидесятидневный срок (л.д. 23).

В ответе N 17 от 15.11.2010 на претензию ИП Бацановский К.В. просил отсрочить рассмотрение причины и принятие решения по данному факту до весны 2011 года (л.д. 24).

Письмом N 4 от 25.02.2011 ответчик признал обоснованность указанного требования и гарантировал замену металлочерепицы в связи с облётом краски по мере выбраковки (л.д. 25).

Поскольку ИП Бацановский К.В. повреждённую металлочерепицу не заменил, ИП Демидов Э.Ю., полагая, что ему были причинены убытки в размере стоимости новой металлочерепицы, обратился в суд с настоящим иском.

Несогласие с принятым решением послужило поводом для подачи ИП Демидовым Э.Ю. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 185 от 13.10.2003, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора N 185 от 13.10.2003 следует, что наименование, количество, ассортимент продукции согласовывается сторонами в счете N 116 от 13.10.2003, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора заключенным.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком и приемки истцом товара, согласованного в договоре N 185 от 13.10.2003 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что спорный товар был принят истцом, не препятствует последнему в заявлении ответчику претензий по качеству поставленного товара.

ИП Демидовым Э.Ю., как указано выше, была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что на 43 листах металлочерепицы установлено частичное облетание краски, возникновение следов коррозии металла, металлочерепица в количестве 43 листов подлежит демонтажу и замене на новые листы.

В письме N 4 от 25.02.2011 ответчик гарантировал замену некачественной металлочерепицы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта передачи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ИП Бацановский К.В., не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что поставленный ответчиком товар надлежащего качества и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ввиду того, что ИП Бацановский К.В. передал истцу изделия ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела, следует признать, что обязательство по поставке обусловленного договором товара исполнено ненадлежащим образом.

На основании частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

В подтверждение понесенных убытков ИП Демидовым Э.Ю. в материалы дела представлен счет на оплату N НГСТ0000292 от 04.08.2011, согласно которому истец приобрел у ООО "Компания "Севертранс" 9,44 кв.м. металлочерепицы, стоимость которой с учетом упаковки с усиленным поддоном и доставкой по г.Нягань составила 3 322 руб. 80 коп. (л.д. 26), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Ссылки истца на то, что стоимость одного листа металлочерепицы, а не всей, подлежащей замене металлочерепицы, составляет 3 322 руб. 80 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Пределы рассмотрения дела определяются судом, исходя из заявленных требований. При этом предмет иска образует материально-правовое требование к ответчику, а его основание - фактические обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в размере 3 322 руб. 80 коп., основанием поставка ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск ИП Демидова Э.Ю. в пределах заявленных последним требований.

Доводы ИП Демидова Э.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Материалами дела свидетельствуют, что истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции непосредственно в исковом заявлении, не определив круг вопросов, подлежащих выставлению на исследование, а также экспертную организацию для проведения соответствующего исследования, лиц, которые могут быть привлечены в качестве экспертов, сведений об их образовании, стаже работы, занимаемой должности; срока проведения экспертизы, а также размера вознаграждения эксперту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем определения круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также экспертной организации, противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствовали, ИП Демидов Э.Ю. правом, предоставленным ему указанной нормой, надлежащим образом не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Демидовым Э.Ю. по платежному поручению N 700 от 26.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, с ИП Демидова Э.Ю. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-2163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 304861009200097; ИНН 861000047233; место нахождения: г. Нягань, 1-й мкр., 2, 3) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева