Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 16АП-2129/12

г. Ессентуки

7 сентября 2012 г.

Дело N А63-10694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-10694/2009 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 2615004370, ОГРН 1052600575741, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Пугач, 1,9) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2621000222, ОГРН 1022603021297, Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Промышленная, 9), третьи лица: Новоалександровский филиал ГУП СК "Труновское МДРСУ" г. Новоалександровск, администрация Новоалександровского муниципального района (ИНН 2615002165, ОГРН 1042600553720, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Гагарина, 315), о взыскании 581 974 руб. и 7 500 руб. судебных расходов,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" о признании сделки по договору N 26 от 01.08.2008 ничтожной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Движение" - директор Сикетин Г.М. (лично),

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" - Глебова Л.Е. по доверенности N 26АА0733534 от 23.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение, истец") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП СК "Труновское МДРСУ", ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Новоалександровский филиал ГУП "Труновское МДРСУ", администрация Новоалександровского муниципального района, о взыскании 687 969 руб. задолженности по четырем договорам подряда N 26 от 01.08.2008, N 27 от 14.08.2008, N 28 от 01.10.2008, N 37 от 01.12.2008, в том числе 438 784 руб. основного долга и 43 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 26 от 01.08.2008, 32 801 руб. основного долга и 3 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 27 от 14.08.2008, 65 986 руб. основного долга и 6 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 28 от 01.10.2008, 90 703 руб. основного долга и 7 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 37 от 01.12.2008, и 15 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Так как истец в первоначальном иске предъявил требования о взыскании задолженности по отдельным договорам подряда, суд первой инстанции 20.10.2009 выделил в отдельное производство требование ООО "Движение" к ГУП СК "Труновское МДРСУ" о взыскании 438 784 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 26 от 01.08.2008, 51 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 750 руб. судебных расходов за юридические услуги представителя с присвоением номера дела А63-10694/2009. В последующем истец уточнил требования, просил взыскать 438 784 руб. основного долга, 143 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 29.08.2011 и 7 500 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи.

05.07.2010 ГУП СК "Труновское МДРСУ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Движение" о признании сделки по договору N 26 от 01.08.2008 на сумму 438 784 руб. ничтожной.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-10694/2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2012) приняты к производству уточненные исковые требования. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ГУП СК "Труновское МДРСУ" в пользу ООО "Движение" взыскано 578 719 руб. задолженности, в том числе 438 784 руб. основного долга, 139 935, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 287, 20 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Движение" выдана справка на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета в размере 1 060, 26 руб. С ГУП СК "Труновское МДРСУ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 4 715, 20 руб. судебных расходов по дополнительной судебно-строительной экспертизе. Судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 28 291, 20 руб. отнесены на ответчика. Во встречном иске о признании договора N 26 от 01.08.2008 ничтожным отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом в размере 438 784 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлена к взысканию обоснованно, однако судом произведен самостоятельный расчет. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-10694/2009 ГУП СК "Труновское МДРСУ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела, считает, что представленные акт выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не являются доказательствами подтверждающие выполнение и принятие работ. Просит удовлетворить встречный иск, так как договор заключен неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Движение", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Труновское МДРСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Движение" высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-10694/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-10694/2009 следует изменить в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ГУП СК "Труновское МДРСУ" в лице Новоалександровского филиала (заказчик) и ООО "Движение" (подрядчик) заключен договор N 26, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке плоских дорожных знаков на автодороге Новоалександровск - Расшеватская в количестве 84 штук, плоских дорожных знаков на автодороге Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское в количестве 8 штук, нанесение линий дорожной разметки 1.1 в количестве 3,991 км, 1.14.1 (пешеходный переход) в количестве 142 пол., 1.25 (лежачий полицейский) в количестве 30,4м, 1.18 в количестве 39 штук на автодороге Новоалександровск - Расшеватская. Заказчик обязался принять результаты работ и произвести оплату. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2008 по 01.10.2008.

Стоимость выполнения работ по данному договору составляет 438 784 руб. Сумма договора перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (раздел 2 договора).

Подрядчик обязан предоставить акт сдачи-приемки работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, с составлением акта устранения недостатков и указанием сроков их исправления, и направляет его подрядчику. Подрядчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, так же в случаях, если они были выявлены после истечения сроков их выполнения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (Раздел 5 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (п. 10.1 договора).

Согласно материалам дела между сторонами утверждена смета на выполнение дорожных работ к договору N 26 от 01.08.2008 (т.1 л.д. 20). В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства и передал ответчику выполненные работы по договору, о чем свидетельствуют двухсторонние подписанные акты формы КС-2 и КС-3 и счета на оплату на сумму 438 784 руб. (т.1 л.д. 21-22).

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Предусмотренные договором N 26 от 01.08.2008 работы выполнены в порядке договорных обязательств, взятых на себя Новоалександровским филиалом ГУП "Труновское МДРСУ" перед Администрацией Новоалександровского муниципального района по муниципальному контракту N 9 от 06.06.2008. Цена контракта составляла 4 518 650 руб. и включала в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий и затрат по их доставке. Объем работ указан в локальной смете к муниципальному контракту, выполнение и принятие работы подтверждено двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. При этом ответчик в суде первой инстанции также подтвердил получение денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту N 9 от 06.06.2008 на сумму 4 518 650 руб. и не просил признать ничтожным указанный контракт.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, полагая, что договор N 26 от 01.08.2008 является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом - главным инженером Новоалександровского филиала ГУП СК "Труновское МДРСУ" Бондаревой Н.И., которая на момент заключения сделки не являлась представителем юридического лица ГУП СК "Труновское МДРСУ" и не имела доверенности на заключение сделки.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В статье 309 Кодекса указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2. Данные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору N 26 от 01.08.2008, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 438 784 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и показания свидетелей подтверждают доводы истца о выполненных работах.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 438 784 руб. за выполненные работы по договору N 26 от 01.08.2008 подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 01.10.2008 по 29.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные требования суд первой инстанции признал обоснованными, однако судом произведен перерасчет процентов, так как истцом в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не надлежащая ставка рефинансирования.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его неверным ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования 10,75 % (на день подачи иска), однако посчитал, что количество дней просрочки составляет 1068, в то время как за период с 01.10.2008 по 29.08.2011 количество дней просрочки составляет 1049. Таким образом, суд апелляционной инстанции пересчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 446, 4 руб. (438 784 руб.*1049*10.75/36000).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду чего, в силу части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение также подлежит изменения в части пропорционального взыскания государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, ввиду оплаты истцом государственной пошлины в размере 13 380 руб., посчитал, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 12 287, 20 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 1 060, 26 руб. следует возвратить ООО "Движение" (определение об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2012). Однако данные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как с учетом уточнений, сумма иска составляет 581 974 руб., следовательно, государственная пошлина по иску - 14 639, 48 руб. Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено только 13 380 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассчитывая государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 380 руб. оплаченной государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО "Движение" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144, 48 руб., с ГУП СК "Труновское МДРСУ" - 1115 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования подтверждаются выпиской из соглашения N 44 от 17.08.2009 об оказании юридических услуг, доказательствами оплаты услуг - квитанции N 022963 от 17.08.2009, N 017549 от 19.10.2010 на общую сумму 30 000 руб. В связи с выделением исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство, в том числе по настоящему делу и по делам NА63-17195/2009, А63-17196/2009, А63-17197/2009 истец разделил взыскание судебных расходов в равных суммах, т.е. по 7 500 руб.

Так как данные требования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом сложившейся практики в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг (участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовки ходатайств и заявлений по делу) пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске ГУП СК "Труновское МДРСУ" просило признать сделку по договору N 26 от 01.08.2008 на сумму 438 784 руб. ничтожной, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно трудовому договору N 66 от 14.12.2007, заключенному с Швыдченко А.М., руководитель филиала действует от имени предприятия на основании положения о Новоалександровском филиала ГУП СК "Труновское МДРСУ", по доверенности, выданной предприятием. Согласно пунктов 4.5 и 4.6 положения о филиале - филиал вправе заключать хозяйственные договоры в рамках предмета своей деятельности, в соответствии с доверенностью, выданной предприятием и с соблюдением правил совершения крупных сделок, установленных действующим законодательством РФ. Согласно дополнениям и изменениям в Уставе ГУП СК "Труновское МДРСУ", утвержденном 20.12.2007, пунктом 3.3 установлен размер уставного фонда предприятия 18 369 635 руб.

Доверенностью на имя директора филиала Швыдченко А.М. от 15.02.2008 определены его действия на совершение сделок без согласования с предприятием в пределах 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 56). Договор N 26 от 01.08.2008 подписан главным инженером Новоалесандровского филиала ГУП "Труновское МДРСУ" Бондаревой Н.И., по указанию, на тот момент директора филиала, Швыдченко А.М., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 15 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, предусмотрено, что собственник предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Так как на день совершения сделки 01.08.2008 уставный фонд ответчика составлял 18 369 635 руб., а стоимость договора N 26 от 01.08.2008 не превышала 10% уставного фонда унитарного предприятия, нарушений законодательства не имеется.

Доверенностью от 15.02.2008 директор Новоалександровского филиала Швыдченко А.М. уполномочен совершать сделки без согласования с предприятием в пределах 1 000 000 руб. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия собственника на совершение Новоалександровским филиалом сделки не влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки общества недействительной возможно также на основании заключения ее неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду несоответствия сделки учредительным документам (статьи 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченных в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признан судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, сделка, заключенная неуполномоченным лицом не является ничтожной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2012) следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-10694/2009 изменить, изложив абзацы третий, четвертый в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2621000222, ОГРН 1022603021297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 2615004370, ОГРН 1052600575741) 576 230, 4 руб. задолженности, в том числе 438 784 руб. основного долга, 137 446, 4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 380 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 1 115 руб. расходов по госпошлине".

Абзац шестой в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" в доход федерального бюджета 144, 48 руб. расходов по уплате госпошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-10694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов