Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-7021/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А52-2993/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2012 года по делу N А52-2993/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" (ОГРН 1086027008990; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича, ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387; далее - Компания) о взыскании 2 739 536 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате

Определением от 06.08.2012 Арбитражного суда Псковской области дело N А52-2993/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, законных оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд не имелось. Указывает, что местом исполнения договора аренды от 02.11.2009 N П-4 является город Порхов Псковской области, поэтому иск подлежит рассмотрению по подсудности Арбитражным судом Псковской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, 02.11.2009 правопредшественником Общества (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор N П-4 аренды здания, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2009 во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1512,9 кв.м с кадастровым номером 60:17:010107:0013:3072-А,А1, расположенное по адресу: Псковская область, город Порхов, улица Калачева, дом 15, для организации торговой и иной деятельности в сфере обслуживания населения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о внесении арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве ответчика по делу Общество указало Компанию, юридический адрес которой: город Тверь, улица Бригадная, дом 1, адрес местонахождения: город Тверь, улица Калинина, дом 19.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку доказательств наличия соглашения сторон об изменении подсудности не имеется суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал настоящее дело по подсудности.

Ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Действительно иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора аренды здания, из которого следует в частности обязательство арендатора вносить за право пользования зданием и соответствующим земельным участком арендную плату в размере 684 884 руб. 02 коп. ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного объекта недвижимости, как это считает Общество, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.

Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной - арендатором.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности), во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2012 года по делу N А52-2993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина