Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-5933/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МУП "Подольская электросеть": Оруджовой А.В., доверенность от 18.06.2012 г. N 77,

от третьего лица: Муниципального образования "городской округ Подольск Московской области": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-886/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к МУП "Подольская электросеть", третье лицо: Муниципальное образование "городской округ Подольск Московской области" о взыскании 138799 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть") о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением от 05.04.2012 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс администрации опоры освещении, находящейся "с задней стороны" дома N 17 по ул. К. Готвальда.

В судебном заседании представитель МУП "Подольская электросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП "Подольская электросеть", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 г. между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО "АКРИХИН" (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N ГС34-ТСАК/000074, в рамках которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить понесенные страхователем убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества - автомобиля "Вольво S60", гос.номер Р430МЕ150, сроком действия с 16.02.2009 г. по 15.02.2010 г.

Как указывает истец, 12.06.2009 г. произошло страховое событие - падение фонаря уличного освещения возле дома 17 "а" по ул. К. Готвальда в г. Подольске, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2009 г., имеющимся в материалах проверки 3-го ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району, установлено, что автомобиль "Вольво S60", гос.номер Р430МЕ150, был припаркован с задней стороны дома N 17"а" по ул. К. Готвальда г. Подольска.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения транспортного средства, рядом с автомобилем обнаружена часть фонаря уличного освещения (металлическая труба серого цвета длиной около 3,5 м.; плафон фонаря уличного освещения).

Факт происшествия истец подтверждает справкой 2-го ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.07.2009 г. (л.д.20-21), заказа-наряда от 05.08.2009 г. (л.д.22-23), акта выполненных работ от 10.09.2010 г. (л.д.24) и актов согласования скрытых повреждений (л.д.25-26), а также счета специализированного автосервиса от 10.09.2009 г. (л.д.27-28), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво S60", гос.номер Р430МЕ150, составила 138799 руб. 86 коп.

Страховое возмещение в сумме 138799 руб. 86 коп. выплачено истцом 18.05.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 7401 (л.д.30).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127206 руб. 97 коп.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы города Подольска от 27.02.2009 г. N 323-п из хозяйственного ведения МУП "Подольская электросеть" изъяты и переданы в муниципальную казну объекты уличного освещения (линии уличного освещения, светильники и опоры; низковольтные кабельные выкидки уличного освещения; оборудование уличного освещения) (л.д.68).

Согласно акта приема-передачи объектов уличного освещения N 23 от 16.03.2009 г. (приложение N2, пункт 21) в казну муниципального образования городской округ Подольск переданы, в том числе, линии уличного освещения по ул. К. Готвальда - опоры в количестве 45 шт. со светильниками РКУ-250, в количестве 52 шт. (л.д. 69, 86).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наступления страхового случая сети уличного освещения, в том числе по ул.К. Готвальда, не состояли на балансе МУП "Подольская электросеть" и ответчик не нес обязанностей по их содержанию.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс администрации опоры освещении, находящейся "с задней стороны" дома N 17 по ул. К. Готвальда не принимается апелляционным судом, поскольку согласно вышеуказанных документов в казну муниципального образования городской округ Подольск переданы линии уличного освещения, в том числе, по ул. К. Готвальда.

При этом, акт приема-передачи объектов уличного освещения N 23 от 16.03.2009 г. не содержит указаний на передачу объектов уличного освещения в зависимости от номера дома и местоположения объекта относительно расположенного дома.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая опора освещения, находящаяся "с задней стороны" дома N 17 по ул. К. Готвальда также была передана в казну муниципального образования городской округ Подольск.

Доказательств обратного истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко