Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-23463/12

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-26078/11-4-133

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий растворно-бетонный завод" Вухтина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-26078/11-4-133Б, принятое судьей Назарцом С.И., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий растворно-бетонный завод" Вухтина А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должник: Общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкий растворно-бетонный завод", заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Биомикс Плюс".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод" Вухтина А.А. - Пащенко И.В. по доверенности от 03.07.2012 N 2;

от ООО "Биомикс Плюс" - Уреке Д.А. по доверенности от 04.08.2012 N 15.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-26078/11-4-133 Б должник ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вухтин А.А.

Конкурсный управляющий должника ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод" Вухтин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора об уступке прав требования б/н от 17.12.2010 г., заключенного с ООО "Биомикс Плюс" и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование требования заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что в соответствии с названным договором должник ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод" уступил заинтересованному лицу ООО "Биомикс Плюс" право требования с ООО "Кубаньстройэнерго" долга в сумме 749 669,60 руб., в том числе 717 400,00 руб. - стоимость поставленного, но не оплаченного товара и 32 269,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Определением от 06 июля 2012 года по делу N А40-26078/11-4-133Б Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств являются неправильными, поскольку договорами поставки также предусмотрено начисление штрафных санкций, которые должником получены не были.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г. принято к производству заявление ООО "Март" о признании банкротом ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 г. в отношении ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вухтин А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод" (кредитор) и ООО "Биомикс Плюс" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав требования с должника ООО "Кубаньстройэнерго" долга в сумме 749 669,60 руб., в том числе 717 400,00 руб. - стоимость поставленного, но не оплаченного товара и 32 269,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования конкурсного управляющего ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод" заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 4 оспариваемого договора, уступаемое по договору право требования оплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств в размере 717 400,00 руб. на расчетный счет кредитора в течение 30 дней с момента заключения договора. Указанная сумма равна стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Платежным поручением N 302 от 17.12.2010 г. (непосредственно в день заключения договора) ООО "Биомикс Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод" 717 400,00 руб. с назначением платежа: согласно договору об уступке прав требования от 17.12.2010 г. Факт перечисления денежных средств подтверждается указанным платежным поручением и выпиской банка за соответствующую дату.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что конкурсным кправляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования, заявленного на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что должником не было получено равноценное встречное исполнения обязательств, поскольку договорами поставки также предусмотрено начисление штрафных санкций, которые должником получены не были, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, на основании оспариваемого договора цессии также было уступлено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32269 руб. и, соответственно, отсутствуют основания для вывода, что должником не было получено равноценное встречное исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-26078/11-4-133Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев