Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-21994/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-64819/12-72-448

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Дез района "Выхино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-64819/12-72-448, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлении ООО "Дез района "Выхино" (ОГРН 1097746537118, 109542, Москва, Рязанский пр-кт, д.84/2)

к Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, пр-кт.Мира, д.19)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Троян Э.В. по доверенности N 3 от 12.09.2011;
от ответчика:	Забровский И.С. по доверенности от 25.10.2011 N 2659-и,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ района "Выхино" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции (далее - ответчик, Мосжилинспекция) N 05-201/12 от 12.04.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом; представитель заявителя Ишкова О.Н. не имела полномочий на представление интересов Общества и подписание протокола; судом не проверены основания инициирования проверки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки помещения заявителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 28, стр.1 ответчиком выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно на информационных стендах (стойках) отсутствовала информация, предусмотренная п. 3 б, 3 е указанного Стандарта раскрытия информации, что зафиксировано в акте проверки от 28.03.2012 г. N ЮВ-0514.

По фактам выявленных нарушений, 28.03.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N ЮВ-201/12 п ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

12.04.2012 оспариваемым постановлением Мосжилинспекции N 05-201/12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о неподписании должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется, в связи с наличием на подлиннике протокола N ЮВ201/12 от 28.03.2012, который обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, подписи главного специалиста Мосжилинспекции Пивкиной И.Ю.

Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о неподписании протокола полномочным должностным лицом ответчика, суду не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Ишкова О.Н., действующая на основании доверенности от 28.03.2012 г. N 43, предусматривающей полномочия указанного лица на участие в конкретном административном деле (N ЮВ-201/12). Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанным лицом был получен.

Довод заявителя о наличии в доверенности "факсимиле" подписи генерального директора, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при проверке полномочий явившегося представителя, административный орган не имеет ни возможности, ни полномочий на проведение экспертного исследования с целью удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего доверенность.

В связи с чем, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731,утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами в редакции, действовавшей, управляющими организациями информация раскрывается путем:

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Факт нарушения отсутствие на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации информации, раскрытие которой предусмотрено п. 3 б и 3 е указанного Стандарта, а следовательно, совершение заявителем события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела, в том числе, актом осмотра и протоколом об административном правонарушении и заявителем по существу не опровергнуто.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки судебной коллегией отклоняется, поскольку проверки инициирована Прокуратурой ЮВАО г. Москвы (письмо от 27.03.2012 N 07-03-2012), в связи с многочисленными обращениями граждан. В полномочия арбитражного суда, при проведении проверки законности постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности, не входит проверка деятельности прокуратуры по рассмотрению обращений граждан.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2012 по делу N А40-64819/12-72-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев