Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8530/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-7337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод": Луначев И.Г., по доверенности от 25.02.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел: Беляев С.С. по доверенности от 19.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года

по делу N А50-7337/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Северный территориальный отдел от 29.03.2012 г. N 111-С о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что замеры производились на рабочем месте котельщика Анкушина Ю.Л., которое суд посчитал аналогичным рабочему месту Шарапова А.К., но которое не является аналогичным, поскольку Шарапов А.К. с 18.12.2006 назначен мастером котельного отделения цеха N 20, кроме того, вывод суда о не выдаче средств индивидуальной защиты опровергается объяснительной Шарапова А.К. и выпиской из журнала получения средств индивидуальной защиты; все замеры произведены не на настоящем рабочем месте Шарапова А.К., а на его предыдущем месте работы спустя 5 лет, уровень шума в кабинете Шарапова А.К. никто не замерял, а также считает, что срок привлечения к административной ответственности на момент замеров уровня шума 13.12.2011 истек.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главный специалист-эксперт Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Попова Н.В. при рассмотрении материалов расследования по установлению причин и выявлению условий возникновения случая профессионального заболевания у работника ОАО "Соликамский магниевый завод" цеха N 20, Шарапова А.К., проработавшего на предприятии 12 лет 11 месяцев котельщиком и 4 года и 8 месяцев мастером котельного отделения, проведенного комиссией на основании Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 124 от 29.11.2011 краевого центра профессиональной патологии ГУЗ "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница", приказа ОАО "Соликамский магниевый завод" N 211 от 08.12.2011 г. "Об образовании комиссии по расследованию профессионального заболевания Шарапова А.К.", обнаружил нарушения заявителем законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, а именно: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", пунктов 2.8, 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", статей 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения".

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 117 от 21.03.2012 года, где выявленные правонарушения квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 23-24).

29 марта 2012 года административным органом вынесено постановление N 111-С о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 8-9)

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, соглашается с данными выводами суда.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.ст. 11, 24, 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ в целях предупреждения профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно п. 5.3.1 данных СН предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда приведены в табл. 2.

В таблице N 2 вышеуказанных Санитарных норм установлено, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах установлен в размере 80 дБА

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило превышение предельно допустимого уровня шума (эквивалентного уровня звука) на рабочем месте котельщика на 8 - 10 дБ А, при норме 80 дБА эквивалентный уровень составляет 88 и 90 дБА.

В соответствии с п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования; применение дистанционного управления и автоматического контроля; применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса; устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты); установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками; рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест; использование рациональных режимов труда; применение средств индивидуальной защиты от шума.

Использование индивидуальных средств защиты предусмотрено п. 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора. При этом указанными Санитарными правилами в качестве самостоятельных требований указано на необходимость соответствия установленным требованиям уровней шума и использования индивидуальных средств защиты от него.

Факт превышения предельно допустимого уровня шума подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 3849 СЭО от 20.12.2011 г. Северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (л.д. 68) и обществом не опровергается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о том, что замеры производились на рабочем месте котельщика Анкушина Ю.Л., которое не является аналогичным рабочему месту Шарапова А. К., поскольку последний с 18.12.2006 назначен мастером котельного отдела цеха N 20; о неподтвержденности материалами дела не выдачи средств индивидуальной защиты, об истечении срока привлечения к ответственности на момент замеров уровня шума 13.12.2011), апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Первый довод апелляционным судом отклонен, поскольку обществу вменяется по постановлению нарушение, выразившееся в превышении предельно допустимого уровня шума на рабочем месте котельщика безотносительно фамилий работников. Нарушение требований санитарных норм подтверждается протоколом лабораторных исследований от 20.12.2011 N 3849 сэо (л.д. 68) и не опровергнуто заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что записи в журнале кладовщика цеха о выдаче СИЗ не свидетельствуют об организации обществом надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ. С учетом п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом обстоятельств вменяемого обществу правонарушения апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения работодателя к административной ответственности на момент проведения замеров уровня шума 13.12.2011, как основанный на неправильном понимании существа вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности в данном случае составляет один год и на момент вынесения постановления он не пропущен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Общество обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеназванных санитарных норм, ни суду, ни административному органу не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административный орган в ходе производства по делу не допустил, что подтверждается материалами дела (л.д. 42, 43, 47).

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

В данном случае не имеется оснований для изменения наказания на предупреждение, поскольку правонарушение несет угрозу причинения вреда здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда здоровью работников общества, не позволяет суду применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу N А50-7337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина