Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-10397/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-13892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Захарченко Н.В. (доверенность от 31.12.2011, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левчик Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2012 по делу N А32-13892/2012 о возвращении искового заявления,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Левчик Ивана Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-капиталстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левчик Иван Михайлович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-капиталстрой" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 14 от 26.09.2009 г.

Определением Арбитражного Краснодарского края от 22 мая 2012 г. исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил истцу представить выписку из ЕГРЮЛ о месте нахождения истца и ответчика; указал, что истцом к заявлению о зачете госпошлины не приложены документы: решение, справка суда о возврате государственной пошлины, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины. Часть документов не была заверена надлежащим образом. Суд установил срок для устранения указанных обстоятельств до 18.06.2012 г.

Определением 22.06.2012 г. суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, сославшись на неисполнение требований суда, изложенных в определении от 22 мая 2012 г.

ИП Левчик И.М., не согласившись с определением суда о возврате искового заявления и документов, обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы указано, что представитель истца не получал определение суда от 18 мая 2012 г, в связи с чем, лишен был возможности его исполнить. Заявитель жалобы просит определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 22.06.2012 отменить, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из приложения к исковому заявлению, ИП Левчик И.М. не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательств оплаты государственной пошлины (платежное поручение, либо квитанция).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125,126,128 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения определения до 18 июня 2012 г., что составляет 25 дней, является достаточным, определенным с учетом разъяснений указанного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда об оставлении искового заявления без движения направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: 352700,Краснодарский край, г.Тимашевск, пос. Садовод стадион "Колос" магазин "Кровля все для дома", по месту регистрации истца: г.Тимашевск, ул. Сах. завода, 48, кв.1,а также представителю по доверенности- Захарченко Надежде Валентиновне по адресу:352700,Краснодарский край, г.Тимашевск, ул.Красная, 17/2.

Корреспонденция, направления истцу, вручена 29.05.2012 по месту работы, 30.05. 2012 г. лично Левчик И.М. по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 4,5).Определение суда от 22.05.2012 г., направленное в адрес представителя истца Захарченко Н.В. возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, почтовым отделением произведена отметка об оставлении извещения Захарченко Н.В.о необходимости получения корреспонденции.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, неисполнение истцом и его представителем определения суда от 22.05.2012 г.об оставлении искового заявления без движения к указанному в нем сроку, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.128,129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление с документами истцу.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления, государственная пошлина, уплаченная Левчик И.М. по квитанции от 21.07.2012, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-13892/2012 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левчик Ивану Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 ( две тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов