Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24062/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-34839/12-25-157

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "САГА Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-34839/12-25-157, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску Закрытого акционерного общества "САГА Технологии" (ОГРН 1067746689438), 105568, г. Москва, Энтузиастов ш., 55, ХХ к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик" (ОГРН 1075543005735), 644020, Омская обл., г. Омск, Рождественского ул., 5, 61 о обязании передать оборудование и по встречному иску о взыскании расходов по хранению,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочетов С.А. по дов. N 21.02.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2012 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение в соответствии с которым суд обязал ООО "Универсальный поставщик" (далее - ответчик) передать оборудование - информационный терминал "САГА" ТИ-23 (ТК-23) в количестве 16 штук ЗАО "САГА Технологии" (далее - истец).

По встречному иску с истца в пользу ответчика взысканы расходы по хранению оборудования в сумме 216 000 руб.

С решением суда не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в иске.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.07.2008 N ВТ-0708 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией N 1 к договору, а именно информационный терминал "САГА" ТИ-23 (ТК-23) в количестве 16 штук.

В соответствии с условиями договора истец передал по товарной накладной от 28.08.2008 N 301 оборудование, а ответчик произвел оплату поставленного оборудования по платежным поручениям от 15.07.2008 N 140, 15.08.2008 N 149.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-39756/10-7-299 удовлетворен иск ООО "Универсальный поставщик" к ЗАО "САГА Технологии" о расторжении договора поставки и взыскания стоимости оборудования в сумме 900 772 руб. (л.д. 28-30).

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать оборудование. Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании расходов по хранению оборудования в сумме 216 000 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик удерживал спорное оборудование безосновательно. Ст. 359 ГК РФ, на которую он ссылается, к рассматриваемым правоотношениям неприменима. Зная об отсутствии оснований для удержания спорного имущества, ответчик добровольно его истцу не возвратил. В связи с этим право на возмещение затрат по содержанию имущества ответчиком утрачено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил довод о том, что не производил перечисление денег в соответствии с решением суда, поскольку ответчик ему не возвратил оборудование, он полагал, что спор будет решен в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела ответчиком представлен договор хранения от 01.07.2009 (л.д. 66-69), согласно которому ответчик передал спорное оборудование на хранение ИП Павленко Д.Г., что подтверждается актом приема-передачи по договору от 01.07.2009 N Б/Н (л.д. 70)

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость вознаграждения ИП Павленко Д.Г. составляет 6 000 руб. ежемесячно. Оплата вознаграждения производится путем передачи наличных денежных средств один раз в три месяца в сумме 18 000 руб.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Истец не перечислил ответчику денежные средства в связи с решением суда. Ответчик правомерно обосновал свои действия ссылкой на ст. 359 ГК РФ и на законных основаниях удерживал у себя спорное оборудование.

В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за возвратом оборудования, отказа в этом ответчика.

Факт уплаты денежных средств ИП Павленко Д.Г. на общую сумму 216 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела (л.д. 72-75).

Размер взыскиваемой суммы (расчет) истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Требования ответчика обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-34839/12-25-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова