Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-8431/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-8147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "МаякОпт Торг": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 01.03.2012,

от ООО "Агро-Лидер": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41582),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-8147/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаякОпт Торг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаякОпт Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 г. взыскано с ООО "Агро-Лидер" в пользу ООО "МаякОптТорг" 10 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату суммы займа. С ООО "Агро-Лидер" в доход федерального бюджета РФ взыскано 73 000 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Агро-Лидер".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель "МаякОпт Торг" отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит)удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МаякОпт Торг" и ООО "Агро-Лидер" заключили договор поставки от 18.08.09г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу в собственность товар (пшеницу), а истец принять и оплатить поставленный товар.

Истец во исполнение условий указанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 156 от 30.09.2009 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил - товар не поставил, в связи с чем 01.10.2009 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 18.08.2009 г.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачтены сторонами в счет исполнения обязательств по договору займа N 45/09, заключенного 01.10.2009 г., в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику заем на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что договор поставки от 18.08.2009 г. является незаключенным ввиду не согласования предмета договора, а, следовательно, и соглашение от 01.10.2009 г. является недействительным. Поскольку фактически договор поставки не исполнялся, расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон выражено в соглашении от 01.10.2009 г., согласно которому денежные средства в сумме 10 000 000 руб. зачтены в счет договора займа от 01.10.2009 г. N 45/09. Платежным поручением от 30.09.2009 г. N 156 подтверждается перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, в установленном законом порядке договоры ответчиком не оспаривались.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10. В материалы дела представлена копия почтового уведомления, в подтверждение доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не были получены, так как были направлены по ненадлежащему адресу в виду следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и определение о принятии апелляционной жалобы были направлены по адресу Краснодарский край, Ейский район, с. Кухаривка, ул. Победы, 23.

Из имеющего в материалах дела почтового уведомления следует, что именно по этому адресу было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 40).

Именно указанный выше адрес отражен в едином государственном реестре юридических лиц, что также подтверждается представленным истцом сведениями с официального сайта ФНС России по состоянию на 16 марта 2012 г. и указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-8147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко