Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4453/12

город Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А35-15826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.В.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от налогоплательщика: Чернышевой В.В. - представителя по доверенности б/н от 27.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 по делу N А35-15826/2011 (судья Кузнецова Т.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН1074632000387, ИНН 4632074766) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений от 29.07.2011 N 13-04/14987 и N 284,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.07.2011 N 13-04/14987 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 29.07.2011 г. N 284 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 803 813,47 руб., а также восстановлении нарушенного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 803 813,47 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Инспекции N 13-04/14987 в части привлечения ООО "Инжстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 10 678 рублей (п.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 695 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также решение N 284 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 803 813,47 руб.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное предъявление ООО "Инжстрой" к вычету налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2010 г. в сумме 1 830 508,47 руб., начисленной при получении от ООО "Эколайн" денежных средств в общем размере 12 млн.руб. (в т.ч. НДС 1830508,47руб.) в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N 1801/2010 от 18.01.2010 г. нежилых помещений, в связи с последующим расторжением указанного договора и возвращением полученных денежных средств продавцу 02.07.2010 г. в полном объеме.

Инспекция считает, что для того, чтобы воспользоваться правом на спорный налоговый вычет Общество должно было в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ при получении оплаты по предварительному договору определить налоговую базу, исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученной предварительной оплаты. Однако, сумма НДС в размере 1830508,47руб. самостоятельно налогоплательщиком не была исчислена и уплачена в бюджет, что послужило основанием для вынесения Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года решения N 4863 от 08.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 1830508,47 руб. (12000000*18/118) руб. Указанная сумма налога была уплачена Обществом в бюджет на основании инкассового поручения N 28800 от 12.01.2011 г.

Таким образом, налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает, что источник для возмещения спорной суммы НДС из бюджета был фактически сформирован только в 4 квартале 2010 г. (на основании решения Инспекции N 4863 от 08.10.2010 г.), в связи с чем в 3 квартале 2010 г. у налогоплательщика отсутствовало право на возмещение спорной суммы налога из бюджета.

ООО "Инжстрой" возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Общество указывает, что по смыслу положений ст. 171, 172 НК РФ при расторжении договора либо изменении его условий поставщик вправе принять к вычету сумму НДС, начисленную при получении предоплаты, если НДС был уплачен в бюджет и может быть применен не ранее даты, указанной в платежно-расчетном документе, на основании которого осуществляется возврат денежных средств покупателя.

В данном случае Общество заявило спорные налоговые вычеты 01.03.2011 г. в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., то есть именно за тот период, в котором имел место возврат денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи (денежные средства возвращены Обществом по платежному поручению N 685 от 02.07.2010).

При этом представленными документами подтверждено, что источник для возмещения спорной суммы НДС был сформирован в бюджете при исчислении Обществом НДС с суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, поступившей от ООО "Эколайн".

На основании изложенного, налогоплательщик считает, что им выполнены все предусмотренные абз.2 п. 5 ст. 171 НК РФ условия предъявления НДС к вычету, поскольку материалами дела подтверждены факт получения ООО "Инжстрой" денежных средств от ООО "Эколайн", факт их возврата в связи с расторжением договора, факт исчисления (представлена уточненная декларация) и уплаты в бюджет НДС с суммы поступивших денежных средств.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Инжстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Инжстрой", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года ООО "Инжстрой" представило в ИФНС России по г. Курску третью уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 3536786 рублей. Реализация товаров составила 175000 рублей. По строке 120 декларации "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" Обществом отражена сумма 26 695 рублей. По строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщиком отражена сумма 3 563 481 рубля. По строке 240 "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу" Обществом отражена сумма налога в размере 3 536 786 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией был составлен акт N 16766 от 15.06.2011 и вынесено решение от 29.07.2011 N 13-04/14987 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Инжстрой" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10678 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в размере 26 695 рублей и начисленные пени в размере 535 руб. 59 коп.

Одновременно в порядке ст.176 НК РФ налоговым органом было принято решение N 284 от 29.07.2011 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ООО "Инжстрой" отказано в возмещении налога за 3 квартал 2010 г. в размере 3 536 786 рублей.

Указанные ненормативные правовые акты налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 586 от 23.09.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Инжстрой" на решение ИФНС России по г. Курску N 284 от 29.07.2011 г. оставлена без удовлетворения, а данное решение инспекции без изменения.

Решением УФНС России по Курской области N 182 от 02.05.2012 г. жалоба ООО "Инжстрой" на решение ИФНС России по г. Курску N 13-04/14987 от 29.07.2011 г. была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции N 13-04/14987 и N 284 от 29.07.2011 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно ст. 167 НК РФ в целях 21 главы Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абз. 2 п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжстрой" в проверяемой налоговой декларации за 3 квартал 2010 года были заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3563481 руб., в том числе НДС 1830508,47 руб. и 1732972,88 руб., исчисленный с сумм полученной предоплаты от ООО "Эколайн" по договорам предварительной купли-продажи недвижимости N 1801/2010-КПНИ (нежилых помещений) и N 3003/2010-КПНИ (жилых помещений).

Так, судом установлено, что 18 января 2010 года между ООО "Инжстрой" (Продавец) и ООО "Эколайн" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 1801/2010-КПНИ, соответствии с которым Продавец обязуется в срок до 1 марта 2010 года продать принадлежащие ему на праве собственности, а Покупатель купить нежилые помещения, состоящие из отдельных помещений общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск ул. Уфимцева, д.11, цокольный этаж. С этой целью стороны обязуются до 1 марта 2010 года заключить договор купли-продажи помещения (основной договор) на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре. Выкупная цена помещения в соответствии с п.2.1 предварительного договора по соглашению сторон была установлена в размере 12 000 000 рублей.

Во исполнение данного договора на расчетный счет Общества от ООО "Эколайн" по платежному поручению N 1 от 21 января 2010 года была перечислена сумма в размере 12000000 рублей.

23 июня 2010 года сторонами было подписано Соглашение N 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости N 1801/2010-КПНИ от 18.01.2010 г. В пункте 3 Соглашения было определено условие о возврате Продавцом полученных от Покупателя денежных средств в сумме 12000000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Денежные средства в сумме 12000000 рублей были перечислены ООО "Инжстрой" на расчетный счет ООО "Эколайн" по платежному поручению N 685 от 2 июля 2010 года.

Также из материалов дела усматривается, что 30 марта 2010 года ООО "Инжстрой" (Продавец) заключило с ООО "Эколайн" (Покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимости N 3003/2010-КПНИ, в соответствии с которым Продавец обязуется в срок до 1 июня 2010 года продать принадлежащие ему на праве собственности, а Покупатель купить жилые помещения (две трехкомнатные квартиры) общей площадью 264,2 кв.м. и 132,1 кв.м. соответственно каждая, расположенные по адресу: г. Курск ул. Уфимцева, д.11, 1 этаж. С этой целью стороны обязуются в срок до 1 июня 2010 года заключить договор купли-продажи помещения (основной договор) на условиях, указанных в настоящей предварительном договоре. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора выкупная цена помещения по соглашению сторон была установлена в размере 11360000 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО "Эколайн" перечислило Обществу денежные средства в сумме 11360600 рублей по платежному поручению N 4 от 1 апреля 2010 года.

23 июня 2010 года сторонами было подписано Соглашение N 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости N 3003/2010-КПНИ от 30.03.2010 г., в пункте 3 которого предусмотрено условие о возврате Продавцом полученных от Покупателя денежных средств в сумме 11360600 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Указанная сумма в размере 11 360 600 рублей была возвращена ООО "Инжстрой" путем ее перечисления на расчетный счет ООО "Эколайн" по платежному поручению N 684 от 2 июля 2010 года.

При этом полученные Обществом денежные средства по предварительным договорам 21.01.2010 - в сумме 12000000 руб., 01.04.2010 в сумме 11 360 600 руб. не были отражены налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях по НДС за 1 и 2, соответственно, кварталы 2011 года по строке 070 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав".

Установив указанное обстоятельство по итогам проведенных камеральных проверок основных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, Инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Инжстрой" налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12000000 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 11360600 рублей и о не исчислении Обществом НДС в сумме 1830508,47 руб. (12000000*18/118) рублей за 1 квартал 2010 года и в сумме 1732972,88 руб. (11360600*18/118) рублей за 2 квартал 2010 года.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года были приняты решения N 13-04/4863 от 08.10.2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 256422,60 руб., N 13-04/12296 от 08.04.2011 года о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 713694,80 руб., которыми одновременно Обществу был доначислен НДС в указанном размере.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2010 года ООО "Инжстрой" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, в которых отразило к уплате НДС в размере 1830508 руб. (налоговая база 12000000 руб.) и 1757542 руб. (налоговая база 9764121 руб.), соответственно.

ООО "Инжстрой" оформило счета-фактуры на поступление авансовых платежей: N 7 от 21.01.2010 г. на сумму 12000000 руб., том числе НДС 1830508,47 руб., N 4 от 01.04.2010 г. на сумму 11360600 руб., в том числе НДС 1732972,88 руб. Указанные счета-фактуры были зарегистрированы Обществом в книге продаж за 1 и 2 кварталы 2010 года, а также в книге покупок за 3 квартал 2010 года. Данные документы были представлены Обществом в УФНС России по Курской области в качестве приложений к апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Курску N 284 от 29.07.2011 г.

При этом налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 1839356 рублей был взыскан Инспекцией с Общества по инкассовому поручению N 38800 от 12 января 2011 года, налог за 2 квартал 2010 года в сумме 1649157 рублей был уплачен налогоплательщиком по платежному поручению N 18 от 25 апреля 2011 года.

После возврата 2 июля 2010 года ООО "Эколайн" денежных средств в общей сумме 23360600 рублей, ранее исчисленный за 1 и 2 кварталы 2010 г. к уплате НДС в общей сумме 3 563 481 руб. был предъявлен Обществом к вычету из бюджета по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 01.03.2011 г.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1830508,47 руб. и, соответственно, наличии у заявителя права на возмещение налога за проверяемый период в сумме 1803813,47 руб. (с учетом данных налоговой декларации, согласно которым, сумма исчисленного налога по строке 120 указана в размере 26 695 руб., налоговые вычеты - 1830508, 47 руб.).

При этом арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Так, из приведенных выше нормативных положений следует, что к условиям применения налогового вычета, предусмотренного абз.2 п. 5 ст. 171 НК РФ относятся: исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа. При этом по общим правилам п. 1 ст. 171 НК РФ, применение налоговых вычетов возможно в отношении операций, подлежащих налогообложению НДС.

Как следует из материалов дела, договор предварительной купли- продажи недвижимости N 1801/2010-КПНИ от 18.01.2010 г. был заключен с намерением Покупателя (ООО "Эколайн") приобрести у Продавца (ООО "Инжстрой") нежилые помещения общей площадью 300 кв.м.,

расположенные по адресу: г. Курск ул. Уфимцева, д.11.

Согласно действующему законодательству реализация нежилых помещений является объектом налогообложения НДС, в связи с чем, полученная от Покупателя сумма по предварительному договору купли-продажи (12000000 руб.) отвечает критериям предварительной оплаты, при получении которой Продавец обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, и, соответственно, при возврате полученной суммы покупателю в связи с расторжением договора или изменением его условий, он имеет право на вычет ранее уплаченной им суммы налога.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Инжстрой" выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету спорной суммы НДС в размере 1830508,47 руб.

Факт получения ООО "Инжстрой" денежных средств от ООО "Эколайн", факт их возврата в связи с расторжением договора предварительной купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), факт исчисления налогоплательщиком НДС с сумм поступивших в его адрес денежных средств в размере 1830508 руб., а также факт уплаты Обществом указанной суммы налога в бюджет, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области, отклонившего доводы налогового органа о необоснованности применения рассматриваемого налогового вычета по НДС в проверяемом периоде, поскольку право на предусмотренный абз.2 п. 5 ст. 171 НК РФ налоговый вычет связано именно с фактом возврата налогоплательщиком сумм ранее поступивших к нему авансовых платежей.

Так, представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, декларациями по НДС) ООО "Инжстрой" подтвердило, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы предварительной оплаты, поступившей по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 18041/2010-КПНИ им была исполнена на момент составления налоговым органом акта проверки N 16766 и принятия оспариваемых решений.

Спорный налоговый вычет по НДС Общество заявило на основании уточненной налоговой декларации, представленной 01.03.2011 г. (то есть после того, как сумма исчисленного с полученной предоплаты НДС была уплачена Обществом по инкассовому поручению 12.01.2011 г., тем самым источник для возмещения НДС сформирован) за 3 квартал 2010 г., то есть за период, в котором имел место факт возврата денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи (денежные средства возвращены по платежному поручению N 685 от 02.07.2010)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем установленного ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов в спорной сумме, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "Инжстрой" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1803813,47 руб. за 3 квартал 2010 г.

На основании изложенного, решение Инспекции N 284 части отказа в возмещении НДС в сумме 1803813,47 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, оценивая правомерность оспариваемого Обществом решения Инспекции N 13-04/14987 в части предложения уплатить за 3 квартал 2010 г. НДС в сумме 26 695 руб. (с учетом отказа налогового органа в применении заявленных в проверяемой декларации налоговых вычетов), а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога виде штрафа в размере 10678 руб. (размер штрафа увеличен в 2 раза в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Таким образом, вывод о наличии у налогоплательщика недоимки может быть сделан исходя из оценки фактических налоговых обязательств за проверяемый налоговый период.

Как было указано выше, по данным проверяемой налоговой декларации Общества за 3 квартал 2010 г. сумма исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ налога на добавленную стоимость указана Обществом в размере 26695 руб., при этом размер заявленных на основании абз.2 п.5 ст. 171 НК РФ налоговых вычетов составил 3563481 руб., из них 1830508, 47 руб. - налог, исчисленный с сумм полученной предоплаты от ООО "Эколайн" по договору предварительной купли-продажи недвижимости N 1801/2010-КПНИ (в отношении нежилых помещений), и 1732972,88 руб. - налог, исчисленный с сумм полученной предоплаты от ООО "Эколайн" по договору предварительной купли-продажи недвижимости N 3003/2010-КПНИ (в отношении жилых помещений).

При этом если в отношении налоговых вычетов в сумме 1830508, 47 руб. суд пришел к выводу о правомерности предъявления к вычету налога в соответствии с абз.2 п. 5 ст. 171 НК РФ, то применительно к сумме налога в размере 1732972,88 руб., исчисленного с суммы полученной предварительной оплаты от ООО "Эколайн" по договору купли-продажи жилых помещений, реализация которых в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса для применения налогового вычета, у заявителя отсутствуют. Правомерность указанных выводов по существу налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом в данном случае учтено, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки основной декларации ООО "Инжстрой" по НДС за 2 квартал 2010 года был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС на 11360600 рублей, в связи с чем, налогоплательщику был доначислен налог в сумме 1732972,88 руб. Более того, впоследствии Обществом с суммы денежных средств, поступивших в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости N 3003/2010-КПНИ по реализации жилых помещений, был самостоятельно исчислен НДС в сумме 1649157 рублей, что нашло отражение в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года. НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1649157 руб. был уплачен ООО "Инжстрой" по платежному поручению N 18 от 25 апреля 2011 года.

При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения N 13-04/14987 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 3 квартал 2010 года не были учтены такие обстоятельства, как право Общества на возмещении НДС в сумме 1803813,47 руб., а также факт уплаты ООО "Инжстрой" НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1649157 руб. по платежному поручению N 18 от 25.04.2011 г., которая фактически является переплатой налогоплательщика, что привело к ошибочному выводу о наличии у Общества недоимки в сумме 26695 руб.

С учетом вышеизложенного предложение налогового органа уплатить Обществу за 3 квартал 2010 года НДС в сумме 26695 рублей, а также применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данной суммы налога, ООО "Инжстрой" является неправомерным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными решения Инспекции от 29.07.2011 N 13-04/14987 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 29.07.2011 г. N 284 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 по делу N А35-15826/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 по делу N А35-15826/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов