Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9955/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-22771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой Город" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-22771/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Пипник Т.Д.) по иску Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность-России"-"Трудовые резервы" к закрытому акционерному обществу "Дежа вю" при участии третьих лиц открытого акционерного общества "МДМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой Город" о признании права собственности,

при участии: представителя истца Кива А.В. (доверенность б/н от 29.06.2012); представителя третьего лица ООО "Управляющая компания - МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой Город" Василенко М.В. (доверенность б/н от 30.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация "Юность-России"-"Трудовые резервы" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дежа вю" о выделении доли истца и признании за ним права общей долевой собственности в размере 73/1000 на административное здание, выделении долю ответчика и признании за ним права общей долевой собственности в размере 327/1000 на административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 276, кадастровый номер 61-61 01/530/2007-160.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытого акционерного общества "МДМ-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - МДМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой Город".

Истец, ссылаясь на возможность отчуждения имущества, являющегося предметом исковых требований, также просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику административное здание (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 22529,7 кв.м. литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 276, кадастровый номер 61-61-01/530/2007-160. В подтверждение требований о применении обеспечительной меры представлена распечатка с сайта www.bc-kolizey.ru о продаже административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 276.

Определением суда от 29.06.2012 приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры. Суд пришел к выводу, что

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - МДМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой Город" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение об обеспечении иска от 29.06.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Участники долевого строительства Бабаев Василий Арсенович, Калоев Казбек Джамботович, Самсоненко Ирина Владимировна, Чайка Ольга Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "МДМ - Золотой город" не были извещены о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и привлечены к участию в деле. Строительство административного здания завершено на 100%. В связи с принятием обеспечительных мер приостановлены работы по комплексному испытанию и запуску инженерных систем здания, здание не может быть введено в эксплуатацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, истцом не представлены доказательства о стоимости спорного имущества.

Представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, пояснил, что исковые требования не являются денежными; между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого спортивная школа предоставила часть земельного участка под застройку спорного здания в счет предоставления истцу части помещений будущего здания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность-России"-"Трудовые резервы" к закрытому акционерному обществу "Дежа вю" о выделении доли истца и признании за ним права общей долевой собственности в размере 73/1000 на административное здание, выделении доли ответчика и признании за ним права общей долевой собственности в размере 327/1000 на административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 276, кадастровый номер 61-61 01/530/2007-160.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на возможность отчуждения ответчиками спорного недвижимого имущества. Так, распечаткой с сайта www.bc-kolizey.ru подтверждается факт выставления на продажу спорного административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 276.

Возможность отчуждения ответчиком являющегося предметом спора недвижимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие по делу данной обеспечительной меры на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и третьих лиц, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении требований, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, не создает каких-либо препятствий для владения и пользования имуществом по целевому назначению.

Непринятие испрашиваемой истцом меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления им предпринимательской деятельность или к существенному затруднению её осуществления, препятствует в осуществлении ввода в эксплуатацию спорного административного здания.

Доводы о нарушении прав третьих лиц - участников долевого строительства Бабаева В.А., Калоева К.Д., Самсоненко И.В., Чайка О.С., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "МДМ - Золотой город" подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 02.08.2012, то есть после вынесения обжалуемого определения от 29.06.2012. Кроме того, при удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что копией свидетельства о государственной регистрации права 61 АГ N 784631 от 29.10.2007 подтверждена принадлежность права собственности ответчику на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-22771/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов