Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-7493/12

г. Архангельск

16 августа 2012 г.

Дело N А05-9329/2012

Судья Арбитражного суда Архангельской области Вахлова Н.Ю.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" о принятии обеспечительных мер,

в деле по иску открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН 1023500000160; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул.Благовещенская, дом 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (ОГРН 1033500048251; место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Карла Маркса, дом 14, корпус 4)

о взыскании 17 741 863 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" о взыскании 20 612 361 руб. 63 коп., в том числе 17 451 013 руб. 22 коп. стоимости работ по проектированию и строительству здания дополнительного офиса ориентировочной площадью 600 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 30А, оплаченных, но не выполненных ответчиком по договору подряда от 30.09.2008, а также 3 161 348 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 28.06.2012.

Заявлением от 10.08.2012 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 17 741 863 руб. 44 коп., из которых 17 451 013 руб. 22 коп. долга и 290 850 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 15.08.2012. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 16.08.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

15 августа 2012 года от ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику на праве собственности, и которое может быть отчуждено третьим лицам:

- квартира площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ричарда Ченслера, д. 17, кв. 33, условный номер 29-29-06/025/2012-312;

- квартира площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ричарда Ченслера, д. 17, кв. 50, условный номер 29-29-06/025/2012-311;

- квартира площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 55, кв. 29, условный номер 29-29-06/003/2012-320;

- квартира площадью 77,7 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 55, кв. 30, условный номер 29-29-06/003/2012-321;

- квартира площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Туда, д. 55, кв. 50, условный номер 29-29-06/003/2012-325;

- квартира площадью 81,7 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 55, кв. 114, условный номер 29-29-06/003/2012-340.

Ориентировочная стоимость указанных квартир, по данным истца, составляет 11 818 590 руб., исходя из расчета 35 385 руб. за 1 кв.м.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что неисполнение ответчиком обязательств в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договор подряда от 30.09.2008; истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой арендуемого помещения; поведение ответчика свидетельствует о его нежелании добровольно исполнить принятые обязательства.

В качестве встречного обеспечения заявитель перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 9 225 768 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение N 5235 от 15.08.2012.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд на основании имеющихся в деле материалов установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано на то, что ответчик не исполняет принятые по договору обязательства; истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой арендуемого помещения; поведение ответчика свидетельствует о его нежелании добровольно исполнить принятые обязательства.

Однако как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

Доказательства, подтверждающие, что истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не представлены.

Напротив, из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании 15.08.2012 и представленных им документов следует, что ООО "Северный берег" до настоящего времени продолжает производить работы на объекте строительства, что говорит о его намерении исполнить принятые по договору подряда обязательства. Истцом также не заявлено об утрате интереса к приемке результата выполненных работ.

Довод истца об ухудшении имущественного положения ответчика и уменьшении стоимости принадлежащих ему активов сам по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты суммы, которая будет присуждена ко взысканию с ответчика по предполагаемому решению суда, либо о том, что такое решение будет невозможно или затруднительно исполнить.

Ссылка на вынужденное несение расходов по оплате арендуемого помещения также не принимается во внимание, поскольку принятие испрошенных заявителем обеспечительных мер не может предотвратить указанных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения возможного по настоящему делу решения о взыскании денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с изложенным основания для принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ответчика отсутствуют.

В данном случае следует отметить, что предъявление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Об этом разъяснено в пункте 11 Постановления N 55.

Таким образом, несмотря на предоставленное истцом встречное обеспечение ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, которые предусмотрены статьей 90 указанного выше кодекса.

Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН 1023500000160; место нахождения: 160001, г.Вологда, ул.Благовещенская, дом 3) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 9 225 768 руб. 99 коп., уплаченных платежным поручением N 5235 от 15.08.2012.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Ю. Вахлова