Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6757/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А81-2247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6757/2012) первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-2247/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления N 80 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Дубинца Георгия Петровича (ОГРНИП 304890110500021, ИНН 890100108092),

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дубинца Георгия Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) от 11.05.2012 N 80, в котором просил арбитражный суд:

- признать незаконным и отменить постановление административного органа от 11.05.2012 N 80 о привлечении индивидуального предпринимателя Дубинец Георгия Петровича (далее по тексту - ИП Дубинец Г.П., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. в части назначенного наказания;

- изменить назначенное Дубинец Г.П. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дубинец Г.П., на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, исходя из того, что срок на подачу рассматриваемого заявления прокурором пропущен, и ходатайство о его восстановлении не подавалось.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на часть 2 статьи 208, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие у прокурора реальной возможности своевременно обжаловать постановление от 11.05.2012 N 80, поскольку указанное постановление вместе с материалами административного дела поступили в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 21.05.2012, а прокурор, в свою очередь, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 25.05.2012.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Управление, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.05.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО N 295-ЗП от 18.04.2012 в отношении ИП Дубинца Г.П. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований потребительского законодательства в торговом павильоне "Овен", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.62, ТЦ "Улей".

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что предприниматель допустил к реализации товары без информации на этикетке, упаковке на русском языке об изготовителе (исполнителе, продавце), его адрес (место нахождение), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера на следующем ассортименте товара: игровые диски для игровых систем "PlayStation" в ассортименте в количестве 11 торговых единиц; игровые диски для игровых систем ХBox 360 в ассортименте в количестве 2 торговых единиц; игровые диски для игровых систем Play station Portable в ассортименте в количестве 4 торговых единиц; игровая приставка PSP Sony в количестве 2 торговых единиц; автомобильная камера заднего вида "ENG" в количестве 1 торговой единицы; автомобильный видеорегистратор DVD-H 200 в количестве 2 торговых единиц;

автомобильная камера ВВКР в количестве 1 торговой единицы; навигатор GPS в количестве 2 торговых единиц.

При проведении плановой выездной проверки 03.05.2012 предпринимателя в торговом павильоне "Овен", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.76, ТЦ "Мегаполис" административным органом установлено: осуществлялась реализация товаров без информации на этикетке, упаковке на русском языке об изготовителе (исполнителе, продавце), его адрес (место нахождение), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера на следующем ассортименте товара: наушники стерео "Shenger" в ассортименте в количестве 6 торговых единиц; набор отверток в ассортименте в количестве 4 торговых единиц; наполнитель для зажигалок в количестве 20 торговых единиц; лопатка кухонная металлическая в количестве 4 торговых единиц; кастрюля керамическая в количестве 5 торговых единиц; паровая швабра в количестве 2 торговых единиц.

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и квалифицируются как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.05.2012 N 295 ЗП.

По факту выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 80.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 80 ИП Дубинец Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая постановление о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 80 незаконным в части назначенного наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

03.07.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен, и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Дубинца Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. При этом доказательства привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности применительно к положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии у административного органа оснований для применения меры административной ответственности в виде штрафа, резюмировав, что данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного органа незаконным вне зависимости от наличия в действиях предпринимателя события вмененного в вину правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности, а не иному лицу, в том числе и прокуратуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 11.05.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истекает 24.05.2012.

Их материалов дела следует и подтверждается прокурором в апелляционной жалобе, что в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое постановление поступило 21.05.2012, то есть в пределах срока, установленного на подачу заявления о его оспаривании, поэтому довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности своевременно оспорить данное постановление расценивается апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 208, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела прокурором не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора, поскольку пропуск заявителем процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-2247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер