Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-13898/12

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 г.

Дело N А56-7645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцев Д.Л. - по доверенности от 20.02.2012

от заинтересованного лица 1: Дикова Н.И. - по доверенности от 30.12.2011 N 29-2124/11,

от заинтересованного лица 2: Иванова М.В. - по доверенности от 05.04.2012, Алексеева Ю.Е. - по доверенности от 05.04.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13898/2012) общества с ограниченной ответственностью "Оксиджн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-7645/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Оксиджн", место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, к. 1, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1079847144365

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.86; ОГРН 1027801583743

к ООО "Мегастар", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, бул.Конногвардейский, д.4, лит. А, пом.65-Н, ОГРН 1117847343910

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О.,4-я линия, д.13, лит. А

о признании недействительными торгов и государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксиджн", 195196, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, к. 1, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1079847144365, (далее - истец, ООО "Оксиджн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, 194100, г. Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.86; ОГРН 1027801583743, (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастар", 190000, г. Санкт-Петербург, бул.Конногвардейский, д.4, лит. А, пом.65-Н, ОГРН 1117847343910, (далее - ООО "Мегастар") о признании недействительными открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в 2012 г. (реестровый номер извещения 0172200004611000097), проведенного Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, и государственный контракт, заключенный между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО "Мегастар" по результатам проведенного конкурса.

Определением суда от 24.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб, антимонопольный орган).

Решением суда от 17.05.2012 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 17.05.2012 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО "Мегастар" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем при отсутствии возражений жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрацией на официальном сайте по размещению государственного заказа www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0172200004611000097 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению перечня культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района в 2012 г. (далее - конкурс).

Согласно протоколу N 0172200004611000097-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.12.2011 г. на участие в конкурсе было подано девять заявок.

По результатам рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям конкурсной документации, комиссией заказчика было принято решение о допуске к участию в конкурсе пяти претендентов, в том числе ООО "Оксиджн" и ООО "Мегастар", что зафиксировано протоколом N 0172200004611000097-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011 г.

В соответствии с протоколом N 0172200004611000097-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011 г. победителем Конкурса было признано ООО "Мегастар", заявке которого присвоен первый номер, второй номер присвоен заявке ООО "Оксиджн".

Полагая, что Администрацией нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении конкурса, выразившиеся в отсутствии в конкурсной документации для проведения конкурса обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта и порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", в неверном расчете заказчиком сроков выполнения работ, повлекшим неверную оценку конкурсных предложений участников по соответствующему критерию, ООО "Оксиджн", руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о признании Конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допущенные в ходе проведения открытого конкурса нарушения Закона N 94-ФЗ, не являются теми нарушениями порядка проведения торгов, при наличии которых торги подлежат признанию недействительными, а применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки в силу специфики предмета сделки не приведет к восстановлению прав истца, на которое он рассчитывает.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 449 ГК РФ в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ N 94-ФЗ (пункт 4.4); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно пункту 5 Постановления N 722 (в редакции, действовавшей в спорный период) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом N 94-ФЗ и названным Постановлением.

Одновременно следует учитывать, что в силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Согласно положениям части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в Конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В разделе 1 тома 2 конкурсной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 46 430 000 руб.

В разделе 6 тома 2 конкурсной документации указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована по итогам мониторинга организаций, оказывающих услуги, аналогичные описанным в техническом задании, а также из опыта проведения мероприятия в предыдущие годы.

В представленной Администрацией конкурсной документации, в извещении N 0172200004611000097 отсутствуют данные об использованных Администрацией источниках информации о ценах услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении Администрацией требований части 2 статьи 19.1, пункта 4.4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ судебная коллегия находит правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений пункта 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, и находит обоснованной апелляционную жалобу в этой части.

В части 11 тома I конкурсной документации Администрацией определены критерии и порядок оценки заявок в соответствии с этими критериями, а также определен порядок оценки заявок по каждому критерию.

Оценки заявок по критериям "цена контракта" (п. 11.7) и "сроки (периоды) оказания услуг" (п. 11.9) осуществляются на основании формул с использованием конкретных данных заказчика и лиц - участников конкурса, что позволяет осуществлять оценку заявок участников определенно и однозначно.

Вместе с тем из пункта 11.8 следует, что по критерию "качество услуг" оценка заявок осуществляется по бальной системе от 0 до 100 баллов, однако Конкурсная документация не содержит описания системы бальных оценок, порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик оказываемых услуг, в указанном пункте имеется только ссылка на то, что итоговый балл определяется комиссией с участием экспертного заключения, подготовленного привлеченными экспертами.

Отсутствие в пункте 11.8 системы бальных оценок и порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик оказываемых услуг позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению присваивать участникам баллы в пределах установленного диапазона.

Кроме того, из представленных материалов, в том числе протокола рассмотрения заявок, протокола оценки и сопоставления заявок, с приложениями, не следует, что комиссией оценка заявок по критерию "качество услуг" осуществлялось в соответствии с п. 11.8 Конкурсной документации тома I, поскольку никаких ссылок на экспертные заключения, требующиеся для оценки в документах не имеется, что свидетельствует о несоблюдении комиссией порядка оценки заявок.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения конкурсной документации применительно к заявкам участников конкурса, прежде всего к заявке истца, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные Администрацией при проведении конкурса, не являются теми нарушениями порядка проведения торгов, при наличии которых торги подлежат признанию недействительными.

Истец указал, что в случае признания Конкурса и государственного контракта, заключенного между ответчиками, недействительными, права истца могут быть восстановлены, поскольку с ним как с участником, заявке которого был присвоен второй номер, будет заключен государственный контракт.

Суд отклонил это довод истца, как основанный на неверном толковании Закона о размещении государственного заказа и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что возможность заключения государственного контракта в порядке процедуры размещения государственного заказа с участником, заявке которого присвоен второй номер, предусмотрена Законом о размещении заказов только в случае уклонения победителя процедуры размещения заказа от заключения соответствующего контракта (часть 2 статьи 29 Закона о размещении заказов). Признание конкурса недействительным в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок не влечет последствия в виде заключения государственного контракта по предмету Конкурса с истцом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предметом конкурса являлось заключение государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга. Данные мероприятия приурочены к праздничным и памятным дням, наступление которых не зависит от воли сторон (25 января 2012 года - 7 января 2013 года), соответственно, существенным условием исполнения государственного контракта является осуществление исполнителем действий по их организации и проведению в четко обозначенные сроки - в рамках календарных дат таких событий.

С учетом указанной выше специфики предмета государственного контракта, организация и проведение мероприятий, приуроченных к памятным и праздничным событиям, вне календарных дат соответствующих событий, теряет актуальность.

Соответственно, возможность восстановления прав истца на заключение с ним государственного контракта по предмету Конкурса (оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 25 января 2012 года - 7 января 2013 года), которые он считает нарушенными, в случае признания Конкурса недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений пункта 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ не привел к неправильному решению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года по делу N А56-7645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиджн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга