Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-7101/12

г. Саратов

07 сентября 2012 г.

Дело N А12-10052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская центральная районная больница", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 3403301221, ОГРН 1023405361671,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-10052/2012, (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамедторг", г. Волгоград, ИНН 3444138045, ОГРН 1063444062186,

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 3403301221, ОГРН 1023405361671,

третьи лица: комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище,

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище,

о взыскании 4 061 243 руб.,

при участии в судебном заседании от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" - представитель Фадина Ю.В., по доверенности N 5/12от 04.09.2012 (паспорт 2404 N 089012 выдан отделом внутренних дел Палехского района Ивановской области 27.10.2004),

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" - Шеремет О.В., распоряжение N 40-к от 20.02.2012 (паспорт 1804 N 446761 выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 10.08.2004),

от общества с ограниченной ответственностью "Волгамедторг" - представитель Васин А.В., по доверенности от 01.06.2012 (паспорт 1803 N 874433, выдан 03.06.2006 Советским РОВД г. Волгограда),

без участия в судебном заседании представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ходатайство, входящий N 48993/2012 от 03.09.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Комитета Финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (почтовые уведомления N 92747 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгамедторг" (далее - ООО "Волгамедторг", Истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Городищенская ЦРБ", Ответчик) о взыскании 4061243 руб., в том числе основной долг по муниципальному контракту N 923/09 от 23.11.2009 в размере 1150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218666 руб., основной долг в размере 235000 руб. по муниципальному контракту N 924/09 от 23.11.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 577 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С МБУЗ "Городищенская ЦРБ" в пользу ООО "Волгамедторг" взысканы 3500000 руб. основного долга, 561243 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43051,11 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 255,10 руб.

МБУЗ "Городищенская ЦРБ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны поддержали свою правовую позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитета Финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ООО "Волгамедторг" (поставщик) и МБУЗ "Городищенская ЦРБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 923/09 на поставку медицинского оснащения (далее - контракт N 923/09), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить аппарат искусственной вентиляции легких в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар из средств муниципального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 923/09 общая стоимость товара, поставленного по настоящему контракту, составляет 1150000 руб.

Также 23.11.2011 между ООО "Волгамедторг" (поставщик) и МБУЗ "Городищенская ЦРБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 924/09 на поставку медицинского оснащения (далее - контракт N 924/09), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить медицинское оснащение-рабочее место анестезиолога соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар из средств муниципального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 924/09 общая стоимость товара, поставленного по настоящему контракту, составляет 2350000 руб.

Согласно пункту 3.2 контрактов N 923/09, N 924/09 поставщик обязался поставить товар в срок до 31.12.2009.

Пунктом 2.2 контрактов N 923/09, N 924/09 предусмотрено, что оплата производится заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета на данную статью расходов, согласно выставленных счетов поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по поставке медицинского оснащения, что подтверждается товарными накладными N 173 от 15.12.2009 на сумму 1150000 руб., N 180 от 17.12.2009 на сумму 1399500 руб., N 172 от 15.12.2009 на сумму 195750 руб., N 163 от 07.12.2009 на сумму 266200 руб., N 186 от 23.12.2009 на сумму 488550 руб. и подписанными представителем Ответчика без возражений.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара по контрактам N 923/09 и N 924/09, Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия Контракта по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 923/09 общая стоимость товара, поставленного по настоящему контракту, составляет 1150000 руб.

В силу пункта 2.1 контракта N 924/09 общая стоимость товара, поставленного по настоящему контракту, составляет 2350000 руб.

Согласно пункту 3.2 контрактов N 923/09, N 924/09 поставщик обязался поставить товар в срок до 31.12.2009.

Пунктом 2.2 контрактов N 923/09, N 924/09 предусмотрено, что оплата производится заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета на данную статью расходов, согласно выставленных счетов поставщика.

Факт поставки товара по контрактам N 923/09 и N 924/09 подтверждается товарными накладными N 173 от 15.12.2009 на сумму 1150000 руб., N 180 от 17.12.2009 на сумму 1399500 руб., N 172 от 15.12.2009 на сумму 195750 руб., N 163 от 07.12.2009 на сумму 266200 руб., N 186 от 23.12.2009 на сумму 488550 руб. и подписанными представителем Ответчика без возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение условий контрактов N 923/09, N 924/09 и требований статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность в настоящее время по контрактам N 923/09 и N 924/09 составляет 3500000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по контрактам N 923/09 и N 924/09 в размере 3500000 руб. и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по контрактам N 923/09 и N 924/09 составил 561243 руб.

Расчет Истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МБУЗ "Городищенская ЦРБ" в пользу ООО "Волгамедторг" 561243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МБУЗ "Городищенская ЦРБ" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и, как пояснил представитель истца в апелляционной инстанции, расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд не вправе уменьшить сумму неустойки, исчисленную исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день уплаты неустойки, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательства, подтверждающие обоснованность позиции МБУЗ "Городищенская ЦРБ" относительно несоразмерности подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Отсутствие денежных средств на погашение задолженности не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения предусмотренной Контрактом обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МБУЗ "Городищенская ЦРБ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-10052/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова