Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8188/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-48746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Цементная Транспортная Компания": Михайлюк В.В., представитель по доверенности от 25.10.2010,

от ОАО Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала: Орлов М.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-48746/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала о признании недействительным пункта 5.1.18 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цементная Транспортная Компания", г. Славянск-на-Кубани (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее - банк) о признании недействительным пункта 5.1.18 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка в пользу общества штрафа в размере 12 462 500 рублей (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1)).

Заявленные требования мотивированы тем, что пункт 5.1.18 кредитного договора об уплате штрафа за неподдержание кредитовых оборотов в установленном размере не соответствует требованиям действующего законодательства (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и нарушает права истца на вступление в гражданско-правовые отношения с другими банками, в которых у общества открыты счета. По мнению истца в действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 в иске отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, оспариваемый пункт кредитного договора является обычным в банковской практике, заключив с банком кредитный договор, общество выразило согласие со всеми условиями кредитного договора.

ООО "Цементная Транспортная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 01.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют сложившейся арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, оспариваемый пункт кредитного договора нарушает гражданско-правовые права общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала просит решение суда от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цементная Транспортная Компания" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Цементная Транспортная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 0-17/10/15, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 300 млн. рублей для пополнения оборотных средств, а общество обязалось возвратить кредит в срок до 10.05.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1.18 договора предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным, текущим, бюджетным и текущим валютным счетам в банке в следующих размерах: в течение первых трех месяцев с момента выдач кредита в ежемесячном объеме не менее 30% всех оборотов по всем открытым счетам в банках, в течение следующих трех месяцев не менее 50% всех оборотов по всем открытым расчетным счетам в банках, и далее, в течение всего срока действия договора - не менее 80% всех оборотов. В объем среднемесячных оборотов не включаются все поступления по отражению предоставленных кредитов и займов, купли/продажи иностранной валюты, денежных средств, перечисленных банком на расчетный счет заемщика после окончания размещения их в какие-либо финансовые инструменты банка (депозиты, векселя, депозитные сертификаты), пополнения расчетных, текущих, бюджетных и текущих валютных счетов заемщика в банке, других банках и других филиалах банка, средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет заемщика.

За нарушение пункта 5.1.18 кредитного договора пунктом 6.6 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0, 25% от общей суммы задолженности по основному долгу.

На основании требований общество перечислило банку штраф за неподдержание кредитовых оборотов за период июнь 2010 - январь 2012 года в размере 12 462 500 руб.

Истец, полагая, что пункт 5.1.18 кредитного договора не соответствует статьям 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ о 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могу быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 5.1.18) в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое условие договора не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу N А53-17239/2011, от 26.03.2012 по делу N А53-17236/2011.

Ссылка общества на чрезмерную ставку поддержания кредитовых оборотов (80%) верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ.

Факт того, что данное условие является обычным в банковской практике способом уменьшения рисков, следует из представленных в материалы дела кредитных договоров, заключенных обществом и ОАО "Сбербанк России", в которых установлена обязанность общества по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов в пределах 50% - 90%.

Довод истца о том, что уплата штрафа была вынужденной мерой и осуществлялась исключительно под давлением банка, противоречит условиям договора и документально не подтвержден.

Заключив кредитный договор с банком, общество, тем самым, выразило сою волю и приняло на себя обязательства по соблюдению всех условий кредитного договора, в том числе и обязательства по уплате штрафа за нарушение пункта 5.1.18 договора.

Обязательства кредитного договора должны исполняться в соответствии с положениями ст.ст. 309, 210 ГК РФ, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие аналогичных обязательств заемщика (ООО "Цементная Транспортная Компания") по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, не является основанием для не исполнения обществом п. 5.1.8. кредитного договора N 04-17/10/15 от 11.05.2010, поскольку заемщик, заключая кредитный договор, согласился с тем, что это условие является элементом кредитного договора. Следовательно, неисполнение данной обязанности следует рассматривать как неисполнение кредитного договора.

Обществом не доказано злоупотребление правом со стороны банка, поскольку выполнение обществом условий п. 5.1.8. кредитного договора N 04-17/10/15 от 11.05.2010 не противоречит ст. 1, 10, 845 ГК РФ и не направлено на ограничение свободы ООО "Цементная Транспортная Компания" в выборе контрагентов по договорам банковского счета, поскольку под кредитовыми оборотами понимаются поступления денежных средств от хозяйственной деятельности клиента на расчетные счета. Кредитным договором N 04-17/10/15 от 11.05.2010 не предусмотрена обязанность клиента по поддержанию ежемесячных остатков денежных средств на расчетном счете, открытом в банке. Т.е., все поступившие денежные средства на расчетные счета находятся в свободном распоряжении клиента. Банк исполняет все платежные поручения клиента, оформленные надлежащим образом, в установленные сроки и без задержек. Таким образом, банк осуществляет расчетные функции и не устанавливает ограничения на ведение предпринимательской деятельности клиента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-48746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко