Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 05АП-6902/12

г. Владивосток

07 сентября 2012 г.

Дело N А51-7052/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

до перерыва: от истца: Полонский Д.Е. по доверенности от 27.04.2012, Бадюкова А.В. по доверенности от 11.08.2012, Мельник В.С. по доверенности от 11.08.2012 (после перерыва);

от ответчика: Родькина Е.В. по доверенности N 196 от 01.01.2012;

от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

после перерыва: с участием тех же представителей истца, ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 03.09-05.09.2012 апелляционные жалобы ООО "Трейд-Холдинг", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

апелляционные производства N 05АП-6902/2012, N 05АП-7012/2012

на решение от 20.07.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-7052/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Холдинг" (ИНН253610067320, ОГРН1122536001213, дата регистрации 17.02.2012)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН2801108200, ОГРН 1052800111308, дата регистрации 22.12.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭС-1"

о взыскании 27 106 300 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", 3-е лицо: ООО "РЭС-1" о взыскании 26 691 230 руб. 32 коп., в том числе 26 166 187 руб. 21 коп. основного долга по договору N 500/16-1 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2009 г. за октябрь 2011 г., декабрь 2011 г. и 525 043 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 г. по 31.03.2012 г.

Определением от 16 мая 2012 года Арбитражный судом Приморского края удовлетворено ходатайство ООО "Курс" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, судом была произведена замена истца с ООО "Курс" на его правопреемника ООО "Трейд-Холдинг".

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований. Сумма исковых требований составила 27 106 300 рублей 41 копейку, в том числе 26 166 187 руб. 21 коп. основного долга по договору N 500/16-1 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2009 г. за октябрь 2011 г., декабрь 2011 г. и 940 113 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 г. по 13.06.2012 г.

Решением от 20.07.2012 с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Холдинг" взыскано 26 984 265 руб. 78 коп., в том числе 26 166 187 руб. 21 коп. задолженности, 818 078 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 122 034 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Холдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трейд-Холдинг", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Трейд-Холдинг" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа во взыскании 122 034 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты 50 % стоимости услуг за октябрь 2011 за период с 01.11.2011 по 15.11.2011 и за декабрь 2011 за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 является правомерным.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана задолженность за октябрь в размере 6 965 277 руб. 05 коп., в то время как с учётом ранее произведенных ответчиком платежей сумма задолженности составляет 6 965 227 руб. 05 коп. (то есть на 50 руб. меньше взысканной судом). По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств каких-либо неблагоприятных последствий.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 034 руб. 63 коп.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в полном объеме.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании 03.09.2012 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.09.2012. Информация о перерыве размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований. Представитель ответчика не возразил об удовлетворении ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - Заказчик) и ООО "РЭС-1" (далее - Исполнитель) 15.12.09г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 500/16-1.

Срок действия договора N 500/16-1, определен сторонами в пункте 8.1 с 01.01.10г. по 31.12.10г. с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.2 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения вышеуказанного договора в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в октябре, декабре 2011 года взаимоотношения ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и ООО "РЭС-1" регулировались договором N 500/16-1 от 15.12.2009 г.

Из пункта 2.1 договора следует, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании с обеспечением уровня потерь электроэнергии в своих сетях, не превышающего нормативное значение, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 6.6.2 договора оплата услуг Исполнителя в каждый месяц производится исходя из формулы: S= SСОД+ SПОТ.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату в размере 50 % стоимости услуг, указанных в счете не позднее 30 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) на основании счета-фактуры.

ООО "РЭС-1" во исполнение договора в октябре 2011 года оказало ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 14 108 788 руб. 68 коп., а в декабре 2011 года на сумму 19 200 910 руб. 16 коп., что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии в сеть и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 10 от 31.10.2011 г. и N 12 от 31.12.2011 г.

30.09.2011 года ООО "РЭС-1" выставило ОАО "ДРСК" счет N 157 на оплату услуг за октябрь 2011 года, исходя из плановых объемов на общую сумму 14 287 123 руб. 25 коп., который платежным поручением N 509 от 16.11.2011 года был частично оплачен ОАО "ДРСК" в сумме 7 143 561 руб. 63 коп.

31.10.2011 года ООО "РЭС-1" и ОАО "ДРСК" составили сводный интегральный акт учета перетоков электроэнергии в сеть ООО "РЭС-1" за октябрь 2011 года и акт N 10 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 14 108 788 руб. 68 коп., на основании которых ООО "РЭС-1" выставило счет-фактуру N 174, которая не была оплачена ОАО "ДРСК".

Рассчитанный судом первой инстанции размер задолженности ответчика по оплате стоимости услуг за октябрь 2011 года составляет 6 965 277 руб. 05 коп. (абз. 3 стр.6 решения).

Вместе с тем, апелляционный суд находит данный расчет суда неверным, поскольку с учётом вычета из общей суммы оказанных услуг за октябрь 2011 года (14 108 788 руб. 68 коп.) частично оплаченную ответчиком сумму (7 143 561 руб. 63 коп.) задолженность составляет 6 965 227 руб. 05 коп.

30.11.2011 года ООО "РЭС-1" выставило ОАО "ДРСК" счет N 194 на оплату услуг за декабрь 2011 года, исходя из плановых объемов на общую сумму 19 217 496 рублей 83 копейки, который до 30.12.2011 г. должен был быть оплачен ОАО "ДРСК" размере 9 608 748 руб. 42 коп. (50% от стоимости плановых объемов услуг), но оплачен не был.

31.12.2011 года ООО "РЭС-1" и ОАО "ДРСК" составили сводный интегральный акт учета перетоков электроэнергии в сеть ООО "РЭС-1" за декабрь 2011 года и акт N 12 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 19 200 910 руб. 16 коп., на основании которых ООО "РЭС-1" выставило счет-фактуру N230, которая не была оплачена ОАО "ДРСК", задолженность составила 19 200 910 руб. 16 коп.

С учетом того, что сумма задолженности за октябрь 2011 года составляет 6 965 227 руб. 05 коп., за декабрь 2011 - 19 200 910 рублей 16 копеек, общая сумма задолженности ОАО "ДРСК" перед ООО "РЭС-1" составила 26 166 137 руб. 21 коп.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 26 166 137 руб. 21 коп., что на 50 руб. меньше, чем взыскано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.11.2011 года между ООО "РЭС-1" (Цедент) и ООО "Курс" (Цессионарий) был заключен договор N 2-Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности с ОАО "ДРСК" (Должник) в размере 6 965 277 руб. 05 коп., возникшей на основании договора N 500/16-1 от 15.12.2009 г., заключенного между Цедентом и Должником, за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в октябре 2011 года.

За уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 300 00 руб. (пункт 2.1 договора).

18.01.2012 года между ООО "РЭС-1" (Цедент) и ООО "Курс" (Цессионарий) был заключен договор N 3-Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности с ОАО "ДРСК" (Должник) в размере 19 200 910 руб. 16 коп., возникшей на основании договора N 500/16-1 от 15.12.2009 г., заключенного между Цедентом и Должником, за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в декабре 2011 года.

За уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средствам в размере 6 336 300 рублей (пункт 2.1 договора).

Все свои обязательства по договорам уступки прав (цессии) N 2-Ц и N 3-Ц стороны исполнили надлежащим образом, включая обязательства по передаче документов, удостоверяющих права требования, по оплате уступаемых прав требований.

13.04.2012 г. ООО "Курс" на основании договоров уступки прав (цессии) N 2-Ц и N 3-Ц обратилось в суд с иском к ОАО "ДРС" о взыскании задолженности за октябрь, декабрь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.04.2012 г. между ООО "Курс" (Цедент) и ООО "Трейд - Холдинг" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме с ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (Должник), на общую сумму в размере 26 166 187 руб. 21 коп., возникшей на основании договора N 500/16-1 от 15.12.2009 г., заключенному между ООО "РЭС-1" и Должником, за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в октябре 2011 года и в декабре 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ООО "КУРС" о процессуальном правопреемстве истца и заменив взыскателя с ООО "Курс" на ООО "Трейд-Холдинг", пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления надлежащим истцом по иску является ООО "Трейд-Холдинг".

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг ООО "РЭС-1", которое передало право требования задолженности ООО "Курс", а ООО "Курс" в свою очередь передало право требования задолженности ООО "Трейд-Холдинг" по оказанным услугам по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО "РЭС-1", их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами. Представителем ОАО "ДРСК" факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии в спорный период и сумму задолженности перед ООО "РЭС-1" не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что ООО "РЭС-1" не уведомило его о произведенной уступке права требования, что влечет недействительность договоров уступки права требования N 2-ц и N 3-ц, заключенных между ООО "РЭС-1" и ООО "Курс".

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 2, 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 6.11 договора N 500/16-1 предусмотрено право Исполнителя (ООО "РЭС-1") производить уступку права требования уплаты причитающихся ему денежных средств любым третьим лицам и в данном пункте не содержится условие о необходимости получения согласия Заказчика (ОАО "ДРСК") на передачу прав требования.

Проанализировав приведенные положения Закона, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ООО "Курс" письменно уведомило ОАО "ДРСК" о заключении договоров цессии N 2-Ц от 21.11.2011 г., N 3-Ц от 18.01.2012 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неуведомление со стороны ООО "РЭС-1" ОАО "ДРСК" о совершенной уступке прав требований не может являться основанием для признания договоров уступки прав требования N 2-Ц и N 3-Ц, заключенных между ООО "РЭС- 1" и ООО "Курс" недействительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Трейд-Холдинг" в части взыскания с ОАО "ДРСК" основного долга в сумме 26 166 137 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Трейд-Холдинг" в соответствии со статьей 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, начислило ОАО "ДРСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 113 руб. 20 коп. за следующие периоды:

- с 18.11.2011 г. по 13.06.2012 г. за просрочку оплаты задолженности за октябрь 2011 года в сумме 318 854 руб. 90 коп.,

- с 17.02.2012 г. по 13.06.2012 г. за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2012 года в сумме 499 223 руб. 66 коп.,

- с 01.11.2011 г. по 15.11.2011 г. и с 01.01.12г. по 16.02.2012 г. за несвоевременную оплату 50% стоимости услуг по передаче э/энергии исходя из плановых объемов за октябрь 2011 года и декабрь 2011 года в общей сумме 122 034 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком задолженности за октябрь, декабрь 2011 года, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом неверно установленной им суммы общей задолженности удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 818 078 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов за октябрь 2011 г., декабрь 2011 г. исходя из суммы задолженности, образовавшейся за каждый месяц, и ставки рефинансирования 8%, составила 818 076 руб. 28 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату им 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии, исходя из плановых объемов за октябрь, декабрь 2011 года в общей сумме 122 034 руб. 63 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплат абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора N 500/16-1 от 15.12.2009 г. расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 6.9 договора N 500/16-1 от 15.12.2009 г. предусмотрено, что до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату в размере 50 % стоимости услуг, указанных в счете не позднее 30 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) на основании счета-фактуры.

Кроме того, как верно установлено судом, начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной Заказчику (ОАО "ДРСК") противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного пунктом 6.9 договора - после 17-го числа месяца, следующего за расчетным, а не до истечения этого срока.

Из материалов дела ООО "РЭС" выставляло ОАО "ДРСК" счета на оплату услуг за октябрь, декабрь 2011 года, исходя из плановых объемов услуг, а по окончании расчетного месяца сторонами составлялись сводные интегральные акты учета перетоков электроэнергии в сеть ООО "РЭС-1" и подписывались акты об оказании услуг, в соответствии с которыми сумма была значительно меньшей той, которая выставлялась в начале месяца, т.е. ОАО "ДРСК" фактически приняло электрическую энергию в меньшем объеме, чем планировалось.

Таким образом, доводу ООО "Трейд-Холдинг" о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты 50 % стоимости услуг за октябрь 2011 за период с 01.11.2011 по 15.11.2011 и за декабрь 2011 за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

ОАО "ДРСК" заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения пеней. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что истец при расчете суммы пеней использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11680/10).

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств каких-либо неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеуказанных норм. Обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 года по делу N А51-7052/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Холдинг" 26 984 213 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 49 копеек, в том числе 26 166 137 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 21 копейку задолженности, 818 076 (восемьсот восемнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 122 034 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Холдинг" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 157 801 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков