Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-9183/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А55-23722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от СПК "Инвестиция" - представитель Бобров М.А., дов. от 01.03.2012 г.,

от ОАО "Самарское" - представитель Булатов Р. Х., дов. N 1 от 12.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы СПК "Инвестиция", ОАО "Самарское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу N А55-23722/2011 (судья Р.М. Богданова) по иску СПК "Инвестиция" к ОАО "Самарское", третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 98 097 982 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Инвестиция" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самарское", третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 98 097 982 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК "Инвестиция", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года.

ОАО "Самарское", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года в части содержания мотивировочной части решения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 06 сентября 2012 г. в связи со служебной командировкой судьи Липкинд Е.Я. с 03.09.2012 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Садило Г.М.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители СПК "Инвестиция", ОАО "Самарское" поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 июня 2003 года СПК "Инвестиция" и ФГУП "Самарское" заключили соглашение о реализации проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области", по условиям которого с учетом изменений от 16.03.2005, кооператив и унитарное предприятие обязались произвести строительство (реконструкцию) свиноводческой фермы на 220 голов свиноматок и 2400скотомест откормочника в поселке Усть-Кинельский Кинельского района Самарской области (т.1 л.д.19, 22).

Распределение обязанностей произведено в следующем порядке: предприятие представляет под строительство (реконструкцию) свинофермы необходимые площади и (или) сооружения из состава контрольного откорма и искусственного осеменения свиней. Кооператив в свою очередь должен был предоставить денежные средства в пределах финансирования из бюджета Самарской области, технику, оборудование и племенных животных.

Вместе с тем стороны не определили как в соглашении, так и в отдельном договоре конкретные условия деятельности, вид и технические характеристики подлежащего реконструкции объекта недвижимости, объем реконструкции. Также не был предварительно разработан проект реконструкции, сроки и этапы строительных работ.

Соглашение о реализации проекта PSO 01/RF/6/6 не согласовывалось с собственником государственного имущества ФГУП "Самарское", находившегося в управлении последнего.

Исходя из искового заявления СПК "Инвестиция" в течение нескольких лет осуществляло финансирование строительных работ по реконструкции свиноводческой фермы.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 по делу N А55-7440/10 СПК "Инвестиция" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении кооператива открыто конкурсное производство.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости строительных работ с ответчика как неосновательного обогащения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что соглашение о реализации проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области" не содержит конкретных условий деятельности, вид и технические характеристики подлежащего реконструкции объекта недвижимости, объем реконструкции, отсутствует проект реконструкции, указанное соглашение не может являться основанием для удовлетворения иска.

Фактически требования истца сводятся к взысканию убытков в виде затрат на реконструкцию объектов недвижимости ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что строительные работы выполнялись ОАО "Инвестиция" и принимались СПК "Инвестиция". Также по акту от 20.12.2006 истец принял от ОАО "Инвестиция" оборудование для свиноводческой фермы (т.2 л.д.109-111).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет исковых требований со ссылкой на акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры.

Однако истцом не обоснована необходимость выполнения тех или иных видов строительных работ, нуждаемость в определенном объеме строительных работ, оплаты истцом выполненных строительных работ по его заказу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассматриваемых отношений на площадях ответчика СПК "Инвестиция" осуществлял свиноводческую деятельность. Документов, свидетельствующих о прекращении свиноводческой деятельности, возвращения истцом помещений фермы с оборудованием ответчику, осуществлении ОАО "Самарское" действий, препятствующих СПК "Инвестиция" в демонтаже оборудования или невозможности его демонтажа не представлено.

Выполненные строительные работы принимались по актам от 14.08.2006, 01.09.2008 приемочной комиссией (т.1 л.д.27-30), в которую не входили представители ответчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.09.2008 (т.2 л.д.106-108) выдавалось ОАО "Инвестиция", которое не являлось стороной соглашения о реализации проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области" от 12.06.2003 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании с ФГУП "Самарское" или ОАО "Самарское" выполнения истцом определенных строительных работ, приобретения и монтажа оборудования, принятии ответчиком строительных работ, оказанных услуг.

Кроме того, строительные и иные работы, выполнявшиеся привлеченными истцом организациями, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика, осуществлялись за пределами трехлетнего срока, предшествующему обращению СПК "Инвестиция" в арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы СПК "Инвестиция" судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Истец не доказал обстоятельств необходимости выполненных строительных работ и оказанных истцу услуг в интересах ответчика и возникновения на его стороне убытков в требуемой сумме.

В суд апелляционной инстанции СПК "Инвестиция" также не представил документов о выполнении строительных работ на сумму 98097982,82руб. на объектах ответчика, необходимости их выполнения, оплаты работ и услуг СПК "Инвестиция" в сумме 98097982,82руб.

Ссылки на осуществление реконструкции свинофермы в отсутствие документов, свидетельствующих о строительно-техническом состоянии объекта до начала работ и после не могут быть достоверно установлены судом. В частности в материалы дела не представлены технические паспорта объектов, на которых по мнению истца производились строительные работы, позволяющие определить точные изменившиеся строительные характеристики объектов. При этом истцом в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено о назначении соответствующей экспертизы, в том числе, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Возражения ОАО "Самарское" о несогласии с мотивировочной частью решения арбитражного суда первой инстанции также не принимаются. Незаключенность соглашения препятствует установлению его действительности. ОАО "Самарское" образовалось в результате приватизации ФГУП "Самарское", при этом доказательств не участия в приватизации какого-либо имущества приватизируемого лица заявителем жалобы не представлено.

Отражение в мотивировочной части судебного акта тех или иных обстоятельств в определенном виде или редакции является правом суда, рассматривающего спор. При наличии описок, опечаток указанные недочеты судебного акта могут быть устранены в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу N А55-23722/2011 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Взыскать с СПК "Инвестиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило