Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-8968/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-43399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2012 по делу N А32-43399/201111

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Мамрову Юрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамрова Юрия Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании обращения одного из кредиторов должника.

Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении действовало в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего МамроваЮ.М.

Управлением 09.09.2011 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 00912311 в отсутствии представителя арбитражного управляющего Мамрова Ю.М.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 00912311 не содержит указания на время совершения административного правонарушения, следовательно, протокол составлен с существенными недостатками, поскольку суд лишен возможности установить срок исчисляемый ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В пунктах 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ указаны следующие поводы для возбуждения административного производства: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мамрова Ю.М. послужило обращение в Управление ИФНС России по г. Новороссийску о нарушении Мамровым Ю.М. законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Керамика плюс" по делу N А32-15150/09-2/426-Б.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не соблюдении Управлением требований пунктов 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 25.11.2009 г. N КА-А40/12445-09, Определения ВАС РФ от 27.02.-2010 г. N ВАС- 1646/10 Определении ВАС РФ от 23.03.2010 г. N ВАС-1639/10

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы, изложенные в Административном регламенте, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 389, который утратил силу, в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.10.2010 г. N 241 является обоснованным, однако, это не привело к принятию незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 г. по делу N А32-43399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко