Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8341/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-5836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", - не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-5836/2012

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН 1045900520874, ИНН 5904115519)

к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "Пермский Моторный Завод") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом от 24.09.2004 N 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) в сумме 1 809 864 руб. 93 коп., неустойки в сумме 67 212 руб., начисленной за период с 16.01.2012 по 25.03.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.3-4, 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 (резолютивная часть от 07.06.2012, судья Н.Н. Фоминых) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 809 864 руб. 93 коп. основного долга, 67 212 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 31 770 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 083 руб. 57 коп. (л.д.68-73).

Ответчик (ОАО "Пермский Моторный Завод") с решением суда в части размера взысканной неустойки и услуг представителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части и принять новый судебные акт. Как указывает заявитель, взысканная решением суда неустойка является завышенной. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагает, что отсутствует длительность неисполнения обязательств, а также имеется значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются завышенными и должны быть уменьшены, поскольку рассматриваемое дело является несложным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 03.09.2012 не явились, истец известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоТранс" (Исполнитель) и ООО "Пермский Моторный Завод" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом от 24.09.2004 N 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) Заказчика согласно его заявкам (л.д.8-10).

Согласно пункту 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2010 (л.д.10) Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги Исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур Заказчиком.

Во исполнение условий договора ООО "АвтоТранс" в октябре - декабре 2011 года оказало Заказчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.27-34).

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.19-26) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 785 ГК РФ не оплачены, задолженность по расчету истца составила 1 809 864 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 67 212 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 809 864 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период, наличия у ООО "Пермский Моторный Завод" задолженности в сумме 1 809 864 руб. 93 коп., размер которой последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в сумме 67 212 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты неустойки в сумме 67 212 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "АвтоТранс", взыскивая с ООО "Пермский Моторный Завод" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Заказчиком срока внесения платежей, причитающихся Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца за период с 16.01.2012 по 25.03.2012 сумма неустойки составляет 67 212 руб. (л.д.57).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и удовлетворил требование истца в сумме 67 212 руб., отклонив довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика правомерно не принят судом во внимание, поскольку апеллянтом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, длительный период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ и соблюдением требований ст.266,268 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "АвтоТранс" удовлетворены.

Проанализировав представленные в дело доказательства (договор об оказании юридических услуг N 1-03/2012 от 05.03.2012, платежное поручение N 247 от 23.03.2012 на сумму 15 000 руб., акт приемки-передачи услуг от 27.03.2012 - л.д. 51-52, 60), установив, что расходы ООО "АвтоТранс" в сумме 15 000 руб. были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер (15 000 руб.) подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-5836/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова